臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,112,原訴,26,20230906,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定
112年度原訴字第26號
聲 請 人
即 被 告 陳瑞陞



上列聲請人即被告因加重詐欺等案件，聲請合併審判，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：本案與臺灣宜蘭地方檢察署以112年度偵字第888號等號起訴之案件，為相同及相牽連案件，為避免浪費訴訟資源，爰聲請將二案合併審理等語。

二、按刑事訴訟法第6條第1項規定：「數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄」，乃基於訴訟經濟考量，將數個具關連性之刑案合併由一管轄法院審判。

此係「得合併」，而非「應合併」。

是否合併管轄由各該管轄法院亦有其裁量權，尚不得以未合併管轄而主張其判決為違背法令（最高法院102年度台上字第5289號判決意旨）。

又按指定或移轉管轄，依據刑事訴訟法第11條規定，固得由當事人聲請，然刑事訴訟法第7條相牽連案件之合併審判，同法第6條並無許當事人聲請之明文。

上開第6條規定相牽連刑事案件分別繫屬於有管轄權之不同法院時，得合併由其中一法院管轄，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，此之合併審判與否，應由法院依職權處理（裁定），無須當事人聲請或徵詢其意見（最高法院105年度台抗字第11號裁定意旨亦可參酌）。

三、經查，聲請人即被告（下稱被告）陳瑞陞被訴前開二案，現分別繫屬於本院及臺灣宜蘭地方法院，此有各該起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，然依前揭說明，被告對於相牽連之數刑事案件分別繫屬於不同法院時，並無聲請合併審理之權利，況本案與另案起訴之犯罪事實、共犯及被害人仍有不同，難認有何合併審判之訴訟經濟效益，是被告聲請合併審判，於法不合，尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳茂榮
法 官 許家赫
法 官 顏碩瑋
以上正本證明與原本無誤
本件不得抗告
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
書記官 黃雅琦