臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,112,單禁沒,163,20231121,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定
112年度單禁沒字第163號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 譚弘廷


上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（111年度少連偵字第92號），聲請單獨宣告沒收違禁物，本院裁定如下：

主 文

扣案如附表編號1-1、2-1所示之物均沒收。

其他聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經聲請人以111年度少連偵字第92號為不起訴處分，而扣案如附表所示之子彈均屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、第38條第1項規定聲請單獨宣告沒收等語。

二、違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。

又子彈未經許可，予以持有，固屬於刑法第38條第1項之違禁物，然子彈如經試射擊發，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈之功能，已非違禁物（最高法院94年度台上字第3195號判決意旨參照）。

三、經查：㈠單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34定有明文。

本件聲請人聲請沒收之財產即扣案如附表所示之子彈，係苗栗縣警察局頭份分局員警在苗栗縣頭份市頭份紅橋下所查獲，此有苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表在卷可稽（見臺灣苗栗地方檢察署111年度少連偵字第92號卷一【下稱偵卷一】第241至251頁），足見本件違法行為地、沒收財產所在地係在本院管轄區域內，是聲請人向本院提出單獨宣告沒收之聲請，於法要無不合，合先敘明。

㈡被告所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，因犯罪嫌疑不足，經聲請人以111年度少連偵字第92號為不起訴處分確定，業經本院核閱上揭卷宗無訛。

而扣案如附表所示之子彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果：一、送鑑子彈108顆，其中㈠104顆，研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣35顆試射，均可擊發，認具殺傷力。

㈡3顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。

㈢1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，底火皿發現有撞擊痕，經試射，可擊發，認具殺傷力。

二、送鑑子彈1顆，研判係口徑12GAUGE制式散彈，經試射，可擊發，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局112年2月16日刑鑑字第1117052842號鑑定書在卷可稽（見臺灣苗栗地方檢察署111年度少連偵字第92號卷二【下稱偵卷二】第329至332頁），是扣案如附表編號1-1、2-1所示未經試射之子彈均係違禁物，依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之，故聲請意旨就此部分所為單獨宣告沒收之聲請，為有理由，應予准許。

至附表編號1-2、2-2、3、4所示業經試射之子彈，雖經鑑定具殺傷力，然業因鑑定試射擊發而喪失子彈之作用及性質，不再具殺傷力，已非違禁物，聲請意旨就此部分所為單獨宣告沒收之聲請，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
刑事第二庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林佩萱
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
附表：
編號 扣押物品名稱 數量 鑑定結果 1-1 未經試射之制式子彈 69顆 研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣35顆試射，均可擊發，認具殺傷力。
1-2 業經試射之制式子彈 35顆 2-1 未經試射之非制式子彈 2顆 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。
2-2 業經試射之非制式子彈 1顆 3 業經試射之非制式子彈（底火皿發現有撞擊痕） 1顆 認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，底火皿發現有撞擊痕，經試射，可擊發，認具殺傷力。
4 業經試射之制式散彈 1顆 研判係口徑12GAUGE制式散彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。