臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,112,撤緩,35,20231109,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第35號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受 刑 人 曾宏閔



上列聲請人因受刑人詐欺案件（臺灣新竹地方法院111年度易字第688號），聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第342號），本院裁定如下：

主 文

曾宏閔之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨詳如附件所載。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；

受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。

刑法第74條第2項第3款、第75條之l第l項第4款分別定有明文。

又刑法第75條之1規定係採裁量撤銷主義，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法院裁量撤銷緩刑與否之權限，法官自應就具體情事詳加審酌是否有緩刑難收其預期效果之情形。

至所謂「情節重大」者，於該條項第3款之情形，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之負擔，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形，與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑。

惟倘受刑人係因與被害人達成調解，並經法院以調解內容為緩刑之負擔，在被害人之立場，當以受刑人履行負擔為最主要之目的，且被害人若無法因受刑人履行緩刑負擔而受合理的清償，受刑人卻仍得受到緩刑之利益，顯然不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。

又賦予受刑人緩刑之處遇，係為使受刑人能在不受刑罰執行之前提下，於社會中本於自由意志對自己負責任之生活，然如對法律上之義務有所忽視，甚或產生法敵對意識，即可認定原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

三、經查：㈠本件受刑人曾宏閔之戶籍位於苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000號，此有個人戶籍資料在卷可憑（見本院卷第47頁），並據其於本院陳述：我的戶籍沒有變更，居所的地址是友人住處代收信件等語（見本院卷第37、46頁），則依刑事訴訟法第476條規定，本院就本件聲請仍有管轄權，合先敘明。

㈡受刑人因詐欺取財案件，經臺灣新竹地方法院於民國112年1月10日以111年度易字第688號判決判處有期徒刑6月，緩刑5年，並應依該院111年度附民字第935號和解筆錄內容履行賠償義務，該案並於112年2月21日確定等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。

前開判決所附之緩刑條件，乃受刑人與告訴人吳皇佑達成和解之條件，有前引判決書可稽，堪認受刑人於與告訴人和解時，乃經衡酌其資力後，始同意上開和解條件，而原判決亦係考量受刑人業與告訴人達成和解，方為附條件緩刑之宣告，則受刑人自應依原判決所定負擔遵期履行。

㈢受刑人自上開判決確定後，並未依約支付損害賠償，業據告訴人陳述明確，有臺灣新竹地方檢察署公務電話紀錄附卷可參；

復經受刑人於本院陳述：我沒有按時給付告訴人款項，因為賺的錢沒有這麼多，算是個人沒有規劃好還款的金額等語，有本院訊問筆錄在卷可考，而受刑人前既已評估自己之資力，同意前開判決緩刑宣告所定負擔，顯有履行負擔之可能，且其於受緩刑宣告之利益後，本應信守承諾，履行給付告訴人損害賠償之義務，詎其竟無正當理由不履行緩刑宣告所定負擔，罔顧法院給予緩刑之機會；

又上開負擔既為原判決對於受刑人宣告緩刑之重要考量，則本院審酌上揭各該情節，認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

至受刑人雖向本院表示：希望可以再安排調解，若告訴人沒有調解意願，願意由法院依卷內事證審酌是否撤銷緩刑宣告等語，然告訴人嗣向本院表示：沒有調解意願，請依法處理等語，此有本院公務電話紀錄存卷可稽，附此說明。

從而，聲請人依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，為有理由，應予准許。

據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
刑事第一庭 法 官 顏碩瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 莊惠雯
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日