臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,112,撤緩,63,20231109,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第63號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳慧美



上列聲請人因受刑人竊盜案件（本院110年度簡上字第87號），聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第634號），本院裁定如下：

主 文

吳慧美之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨詳如附件所載。

二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者；

前開撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之。

刑法第75條第2項、第75條之1第1項第2款及第2項分別定有明文。

又刑法第75條之1第1項第2款採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特規定尚須「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要（最高法院109年度台非字第107號判決意旨）。

三、經查：㈠本件受刑人吳慧美之戶籍位於苗栗縣○○市○○里0鄰○○路00巷00號，此有本院卷附個人戶籍資料在卷可憑，則依刑事訴訟法第476條規定，本院就本件聲請仍有管轄權，合先敘明。

㈡受刑人因竊盜案件，經本院於民國110年12月21日以110年度簡上字第87號判決判處拘役15日，緩刑2年，該案並於同日確定（下稱前案），緩刑期間自110年12月21日起至112年12月20日止。

惟受刑人於受緩刑期間內之112年3月20日另犯竊盜案件（下稱後案），經本院於112年8月10日以112年度苗簡字第859號判決判處拘役15日，嗣於112年9月5日判決確定等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，是本案受刑人確於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役刑之宣告確定等節，堪以認定。

又聲請人於後案判決確定後6月內，向本院聲請撤銷前案緩刑之宣告，依前揭規定，本院審核認其聲請為合法。

㈡爰審酌受刑人所犯前案係於110年5月29日13時48分許，在寶雅苗栗民族店內，徒手竊取美妝、保養等用品；

後案則係於112年3月20日下午4時56分許至5時28分許，在寶雅南苗中正店內，亦係竊取美妝、保養等用品，而觀其所犯前案與後案間，關於法益侵害之性質、主觀犯意所顯現之惡性及反社會性均相似，且其違反法規範之情節，即其均係在營業場所內竊取物品乙節亦雷同。

再參以受刑人另曾於緩刑期間前之110年10月7日14時17分許、同年月27日10時31分許、同年月29日15時39分許，及緩刑期間內之同年11月2日15時39分許，均犯竊盜案件，均經本院於111年5月2日以111年度苗簡字第386號判決判處竊盜罪共4罪（各處拘役20日），應執行拘役60日之前科素行以觀，足見受刑人嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，堪認其自我控制及反省能力甚低，且已非屬偶犯而惡性非輕。

從而，本院綜合考量前開各情，認受刑人未因緩刑之寬典而有所醒悟及警惕，前案緩刑之宣告顯難收預期抑制再犯、矯治教化之功效，應認有對受刑人執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1第1項第2款規定，聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
刑事第一庭 法 官 顏碩瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 莊惠雯
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日