臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,112,易,167,20230503,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度易字第167號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳昱勲



上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7447號），因被告於本院準備程序中，就被訴之事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

陳昱勲犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、陳昱勲於民國108年1月29日某時許，向格上汽車租賃股份有限公司（下稱格上公司）承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（嗣變更車牌000-0000號，下稱本案車輛），租賃期間自108年1月31日起至111年1月30日止，計36個月，每月租金為新臺幣（下同）12,152元，每期起租日起30日內繳付租金，格上公司並於108年1月31日將本案車輛交付予陳昱勲佔有使用，陳昱勲再將本案車輛提供予某不詳之人供其作為白牌車載客之用。

嗣於110年9月26日19時許，某不詳之人駕駛本案車輛行經臺中市○○區○○路0段0000號，不慎發生車禍，導致本案車輛受到不明程度之損害，陳昱勲接獲通知後，遂將本案車輛拖吊至臺中市潭子區某汽車修理廠。

然陳昱勲認為本案車輛已無修復可能，其明知本案車輛為格上公司所有，其無權擅自處分，一旦報廢處理即無法返還格上公司，竟未經格上公司同意，意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，在110年9月26日後某不詳時間，變易持有為所有之意思，自該汽車修理廠取走本案車輛，並擅自將本案車輛交由某不詳報廢場報廢處理，以此方式對本案車輛為事實上之處分行為。

嗣陳昱勲於繳付35期租金後，未再按期支付租金，經格上公司於111年2月24日以存證信函通知陳昱勲終止租約，仍未蒙置理，始循線查知上情。

二、案經格上公司委任黃士豪告訴臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力之說明本件被告陳昱勲所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

貳、實體方面

一、上開犯罪事實，訊據被告於偵查、本院審理中坦承不諱，核與告訴代理人黃士豪於偵查中指訴之情節大致吻合（見他卷第35至38頁），並有汽車新領牌照登記書、車輛租賃契約書、客戶交車確認表、本票、被告繳款紀錄、郵局存證信函在卷可佐（見他卷第15至25、41至45頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。

本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：㈠按刑法第335條第1項之侵占罪，為財產犯罪之一種，以持有他人之物，意圖為自己或第三人不法之所有，變易持有為所有之意思，而實行不法領得之意思為構成要件。

其實行不法領得之侵占行為，凡事實上之處分及法律上之處分，均包括在內（最高法院79年度台上字第3733號、110年度台上字第1490號判決意旨參照）。

查被告明知持有之本案車輛為格上公司所有，卻將之報廢處理，無異予以拋棄、使其滅失，顯屬自居於所有權人地位之事實上處分行為，足認被告具有不法所有之意圖。

是核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案車輛為格上公司所有，不得私自處分，竟因本案車輛於交由白牌計程車司機載客使用期間，不慎肇事而嚴重受損，在未經格上公司同意下，逕自將本案車輛報廢處理，致使格上公司無法取回本案車輛，侵害格上公司之財產權，應予非難；

兼衡其犯後尚能坦承犯行、正視己過之態度，且於本案車輛受損無法使用期間，被告僅剩餘1期租金未給付，造成之財產損害非鉅，暨犯罪之動機、目的、手段，自陳大學畢業之智識程度，經營租車業、每日營收約5,000元至20,000元、小康之家庭經濟狀況（見本院卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準，以資懲儆。

三、沒收部分：被告侵占之犯罪所得即因車禍嚴重受損之本案車輛，業據被告供稱：因車禍撞毀，沒有結算金額等語（見偵卷第50頁，本院卷第44頁），復查無證據證明本案車輛現仍存在或有任何殘值，且未扣案，本院認若對之執行沒收，將徒增司法資源之耗費，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第335條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官林宜賢到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 5 月 3 日
刑事第三庭 法 官 申惟中
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳邦旗 中 華 民 國 112 年 5 月 3 日

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。