臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,112,易,527,20240109,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度易字第527號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 詹芳璧



選任辯護人 許富雄律師（法律扶助）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1573號、第2055號），本院判決如下：

主 文

詹芳璧無罪。

事 實

一、公訴意旨略以：㈠被告詹芳璧意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於111年7月7日上午9時16分許，在苗栗縣○○市○○路000號旁工地內，徒手竊取江慶勳放置在該工地2樓平台上之土黃色背包（價值新臺幣《下同》600元）及該背包內之手機1支（IPHONE6PLUS，含門號0000000000號SIM卡）、汽車遙控器及鑰匙1組、家裡鑰匙1支、鹼性電池6顆，得手後離去等語。

㈡意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於111年8月5日中午12時10分許，在苗栗縣○○市○○○街000巷0號對面工地內，徒手竊取謝石定掛在該工地4樓架子上之紅色手提袋及該手提袋內之紅光雷射儀、手機1支（均已尋獲），得手後再分別丟棄在該工地鷹架外及工地內垃圾桶並離去等語。

㈢因認被告分別涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

理 由

一、按無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院101年度台上字第116號判決、100年度台上字第2980號判決意旨）。

本院既認公訴人所提出之證據均不能為被告犯罪之證明，則依上開說明，本件判決所援引之言詞及書面陳述之證據，均無須再就該等證據之證據能力逐一論述說明。

二、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。

刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定定有明文。

復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；

認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；

然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；

檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號等判決意旨）。

三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，就犯罪事實一㈠係以被告於警詢及偵查之供述、告訴人江慶勳於警詢及偵訊之指訴、被告所持用之手機門號0000000000號與告訴人江慶勳遭竊之手機門號0000000000號之行動上網歷程資料、通聯紀錄及使用者資料，及現場照片、監視器畫面擷圖、職務報告；

就犯罪事實一㈡則係以被告於警詢及偵查之供述、被害人謝石定、證人王翠鸞於警詢之供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場照片、尋獲失竊物品照片、監視器畫面擷圖、職務報告、臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢）檢事官勘查報告、本院108年度易字第60號判決、臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第1008號判決、苗栗地檢112年度偵字第2055號全卷之證據資料等件為其論據。

四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：㈠犯罪事實一㈠部分，我是從橫車路那邊經過，我到空地那邊也沒有到案發建物進去，我撿了3個寶特瓶就離開了，被害人說的背包是放在2樓，我也不知道為什麼他背包會不見等語。

辯護要旨略以：該工地為開放空間，不得僅以手機基地台位置相符，即認僅有被告出現在案發現場等語。

㈡犯罪事實一㈡部分，那個手提袋不是我拿，也不是我丟的，我是順著鷹架撿回收，我撿完就離開，我根本不知道什麼雷射儀。

案發後過一個禮拜到那個工地，就有人制止我說不要進去，因為說那邊有失竊，然後我就離開了等語。

辯護要旨略以：現場尚有其他多位在外牆施工之人，且被告撿拾地點並非被害人謝石定失竊之地點，不得僅以被告有撿拾物品之行為，即認被告為行竊者等語。

五、本院得心證之理由：㈠犯罪事實一㈠部分1.不爭執事項（見本院卷第64頁第1至3項，略為文字修正）：⑴犯罪事實一㈠部分，被告坦承有於起訴書所載時間，出現於案發工地。

⑵犯罪事實一㈠部分，被告與告訴人江慶勳之手機，二者基地台位置有部分重疊。

⑶犯罪事實一㈠部分，偵2055卷第37至48頁之照片，身著藍色上衣之男子為被告。

2.公訴意旨所舉被告於警詢及偵查之供述、告訴人江慶勳於警詢及偵訊之指訴、被告所持用之手機門號0000000000號與告訴人江慶勳遭竊之手機門號0000000000號之行動上網歷程資料、通聯紀錄及使用者資料，及現場照片、監視器畫面擷圖、職務報告，至多僅能證明告訴人江慶勳之黃色背包確有遭竊，及被告有於起訴書所載時間，攀爬工地後方之水溝便道工地，離去工地時並有拿著1個水泥袋之事實，然尚不足證明被告進入水溝便道後，有進入至工地之建物，且至建物2樓竊取黃色背包之部分，合先說明。

3.證人即告訴人江慶勳於本院具結證稱：當時我是在2樓外牆做磁磚作業，我早上8點左右就把背包放在2樓裡面的平台，9點多我老婆來拿她放在我背包裡面的鑰匙後出去辦事，大概9點半她回來放鑰匙的時候，發現背包不見了；

我的包包是側背包，差不多A4紙大小；

發現物品遭竊的時候，工地的現場只有我跟我老婆，後來包工頭才有過來，大概是報案前10分鐘過來，他叫我報案的；

我在外架工作的時候要把頭探進去才看得到背包，我工作地點跟背包的距離差不多不到3公尺；

工地現場有2個出入口，背包是放在靠近前面的出入口，要大聲的聲音才能聽得到，後面的出入口就無法注意到出入情形等語（見本院卷第111至122頁）。

經核證人即告訴人江慶勳上開證述與其警詢證述大致相符（見偵2055卷第33至35頁），且其就本案尚無特別利害關係，難認有何陷害或維護被告之動機，並願具結作證而以刑事責任擔保其證言之真實性，是其證述內容，當屬可採。

而其證述案發建物現場有2個出入口，其無法注意後面出入口的出入情形，且就前面出入口部分，亦須大聲的聲音才能注意乙節，本院審酌案發建物內並無設置相關監視器監控前、後方出入口之情形，復觀諸本案工地前方出入口之照片（見偵2055卷第37頁上方），僅以日常可見的簡易橫栓連結2片鐵板，且該橫栓於案發時間是否確有上鎖，亦未可知，則自無法排除行竊者係自前方出入口進入建物2樓內行竊之可能。

即無從僅以被告曾於當日9時11分進入工地後方，並於9時17分即離開工地乙節（見偵2055卷第43頁上方、第44頁上方之監視器畫面所示時間），遽認被告即為行竊之人，是本案尚有合理懷疑存在。

㈡犯罪事實一㈡部分1.不爭執事項（見本院卷第64頁第4至5項，略為文字修正）：⑴犯罪事實一㈡部分，被告坦承有於起訴書所載時間，進入案發工地到鷹架。

⑵犯罪事實一㈡部分，偵1573卷第48至49頁之照片，身著白色上衣之男子為被告，同卷第52至61頁、107至215頁，身著白色上衣之男子為被告。

2.公訴意旨所舉被告於警詢及偵查之供述、被害人謝石定、證人王翠鸞於警詢之供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場照片、尋獲失竊物品照片、監視器畫面擷圖、職務報告、苗栗地檢檢事官勘查報告、本院108年度易字第60號判決、臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第1008號判決、苗栗地檢112年度偵字第2055號全卷之證據資料，至多僅能證明被害人謝石定之紅色手提袋確有遭竊，及被告有於起訴書所載時間，進入案發工地到鷹架2樓撿拾紅色袋子，以及被告曾有類似前案之紀錄等事實，然尚不足證明被告有至案發建物內4樓竊取紅色手提袋之部分。

3.證人即被害人謝石定於本院具結證稱：我當時7點多就到工地，我把包包（註：核其真意係指紅色手提袋，下同）放在4樓樓梯進來有一個架子，我就放在那邊，我人就在離沒有多遠的地方工作，差不多1、200公尺；

我不知道我的包包是什麼時候不見的；

我老婆說差不多10點多有1個人上來說要撿回收，我們沒有管他；

那個人離開時，我不確定包包還在不在；

我老婆中午11點多出去買飯，她沒有說包包有沒有不見，是快12點買飯回來的時候，才發現包包不見了；

我工作的地方是看得到的包包，但我在工作就沒有注意到；

1樓的出入口也只有1個，但從後面要翻牆也是可以；

進來後要上去4樓的出入口只有1個樓梯間；

外場施工的人大概有5、6個，他們很少進來裡面，他們是在2、3樓外牆施工等語（見本院卷第123至146頁）。

經核證人即被害人謝石定上開證述與其警詢證述大致相符（見偵1573卷第31至32頁），且其就本案尚無特別利害關係，難認有何陷害或維護被告之動機，並願具結作證而以刑事責任擔保其證言之真實性，是其證述內容，當屬可採。

而其證述其係將紅色手提袋放置於案發建物4樓樓梯間旁的架子，經其配偶於當日快12點時發現失竊，可見失竊地點即為上開建物之4樓。

4.經本院勘驗公訴意旨所提監視器影像（勘驗結果見本院卷第頁），被告係於當日約12時13分，在案發建物外牆2樓鷹架內撿拾紅色袋子，斯時已是被害人謝石定發現物品失竊之時間，即被告撿拾時間已是失竊時間之後，且被告撿拾地點為外牆鷹架2樓，而非失竊地點（案發建物內4樓），可見被告所撿拾者，至多僅為已是遭他人行竊後棄置之紅色手提袋，自難以證明該紅色手提袋確為被告所行竊，此亦可自證人即被害人謝石定上開證述：後來包包是隔天在2樓的鷹架找到的，是作外牆的師父在鷹架看到，拿上來問我是不是這個包包，第1天在找包包的時候沒有去2樓外面找，只有在4樓我那個房間找；

雷射儀是隔天找到，手機好像隔2、3天找到，好像是在1樓外牆鷹架下面那邊找到，也是外牆師傅找到，但不是同一個師傅等語（見本院卷第134至136頁），足徵被告僅係在棄置地點撿拾紅色手提袋，不足證明被告係在失竊地點行竊甚明，則自不能以上開監視器影像，驟認被告即為行竊之人。

且依證人即被害人謝石定於警詢證述：工地是開放式未上鎖等語（見偵1573卷第31頁），更不能排除有其他人進入工地之可能，是本案尚有合理懷疑存在。

六、綜上所述，被告自行進入本案2處工地撿拾物品，固然形跡可疑，然公訴意旨所舉用以證明被告涉犯本案2次竊盜罪嫌之證據及證明方法，均尚不足以證明被告確實有上開犯行，即有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人可確信其為真實之程度，本院無從形成有罪之確信，復無其他積極證據足認被告確有上開犯行，依前揭法律規定、判決意旨，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官蔡明峰起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
刑事第一庭 法 官 顏碩瑋
（僅檢察官得上訴）
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王祥鑫
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日