臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,112,易,70,20230517,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度易字第70號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 鄭增鳳




上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8946號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主 文

鄭增鳳犯刑法第321條第1項第1款、第2款及第3款之加重竊盜罪，處有期徒刑捌月。

未扣案之犯罪所得彌勒佛像壹尊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中犯罪事實欄一第5行「108年3月4日」更正為「109年1月4日」；

證據名稱增列「本院112年度刑移調字第6號調解筆錄」（見本院卷第73至74頁）、「被告鄭增鳳於本院準備程序及審理之自白」（見本院卷第103、113頁）。

二、論罪科刑：㈠被告所持鉗子在客觀上如持以攻擊將足致他人生命、身體危害自屬兇器；

又被告破壞門鎖進入住宅行竊，該當毀壞門窗侵入住宅竊盜。

是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2、3款之攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜罪。

㈡被告有如起訴書犯罪事實欄一所載犯罪科刑及執行情形（即構成累犯之事實），業據檢察官主張並提出相關判決書以指出證明方法（見本院卷第117至118頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

本院審酌被告前因犯竊盜等罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯相同類型之罪，然被告卻故意再犯與前罪罪名均類似之本案犯行，本案與前案間所侵害之法益均為財產法益等一切情節，足見被告有其特別惡性，且對刑罰之反應力顯然薄弱之情形，復無上開大法官釋字所提可能違反罪刑相當原則之特殊例外情節，是本案應依刑法第47條第1項規定加重其刑，又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨），併此敘明。

㈢爰審酌被告非無正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；

兼衡其素行（有多次竊盜前案）、犯後坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳國中畢業之智識程度及家庭經濟狀況（詳見本院卷第114頁），與本案竊取之財物價值，而被告雖與被害人張錦龍達成具有強制執行效力之本院112年度刑移調字第6號調解筆錄（見本院卷第73頁），然未實際賠償損害，及被害人曾於本院表示之相關意見（見本院卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收：被告本案之犯罪所得彌勒佛像1尊，並未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至未扣案之鉗子1支，雖為被告所有並持犯本案犯行之物，然未扣案，復無證據證明現仍存在，且上開物品取得容易，價值不高，並不具備刑法上之重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官吳宛真到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
刑事第一庭 法 官 顏碩瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊惠雯
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
（得上訴）
◎附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。