臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,112,易,722,20231220,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度易字第722號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 鄭文章



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4695號、第5421號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主 文

鄭文章犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中犯罪事實第1行「前因竊盜案件」更正為「前因收受贓物案件」，證據並所犯法條欄一㈠編號4及一㈡編號3之「車籍查詢畫面」均更正為「車輛詳細資料報表」、一㈡編號3「刑事警察局鑑定書」補充記載為「刑事警察局112年5月8日刑生字第1120059739號鑑定書」；

另證據名稱增列「被告鄭文章於本院準備程序及審理之自白」（見本院卷第83、90、93頁）。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告所犯上開數罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈡本案被告固有起訴書所載之犯罪科刑及執行情形（即構成累犯之事實），並據檢察官主張並提出相關判決書以指出證明方法（見本院卷第99至101頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

然檢察官所提判決書係被告涉犯收受贓物案件之事實，雖同為財產法益，然與本案犯罪類型不同，檢察官復未具體主張被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，依上開說明，本院不依累犯規定加重其刑；

而被告之前案紀錄原即屬於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」此量刑審酌內容之一，本院將於被告之素行中審酌即可。

㈢爰審酌被告非無正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；

兼衡其素行（有多次竊盜前案）、犯後坦承犯行之態度，並考量其各次犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活、身心狀況，暨所提身心障礙證明影本（詳見本院卷第94、111頁），與本案各次竊取之財物價值，而被告未與本案告訴人吳偊璇、詹見春達成和解，以及告訴人吳偊璇向本院表示：沒有意見，請依法判決；

告訴人詹見春向本院表示：沒有意見，願意原諒被告（見本院卷第75至77頁）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。

㈣另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨），審酌被告除犯本案竊盜犯行外，其另涉犯侵入住宅案件，苗栗地方檢察署起訴，有臺灣高等法院被告前案異動查證作業在卷可稽，是被告所犯各次犯行，顯有可合併定執行刑之情況，依上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請定應執行刑，爰不予本案定刑，併此說明。

三、沒收：㈠被告於犯罪事實一㈠竊得之現金新臺幣2,000元，並未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡至被告於犯罪事實一㈡竊得之自用小客貨車，已實際合法發還告訴人詹見春，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵5421卷第81頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

㈢被告於犯罪事實一㈡所使用之鑰匙1支，固為被告所有並持犯本案犯行之物，然未扣案，復無證據證明現仍存在，且上開物品取得容易，價值不高，並不具備刑法上之重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
刑事第一庭 法 官 顏碩瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊惠雯
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
◎附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第4695號
112年度偵字第5421號
被 告 鄭文章
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭文章前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度易字第634號判決處有期徒刑4月確定，於民國110年11月8日執行完畢出監。
猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：
㈠於112年3月7日晚上10時15分許，在吳偊璇所經營位於苗栗縣○○鎮○○路00號復興製麵店內，趁無人在場之際，徒手竊取店內擺放於桌上之零錢格內現金新臺幣（下同）2000元，欲供己花用，隨即騎乘向友人借得之車牌號碼000-000號普通重型機車離去。
㈡於112年3月21日凌晨1時32分許，在苗栗縣○○鎮○○里00○0號路邊，以自備之鋁門鑰匙竊取詹見春所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車，供己載運物品使用。
二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
㈠犯罪事實一㈠部分:
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告鄭文章於警詢及偵查中之自白 犯罪事實一㈠之犯罪事實。
2 證人即被害人吳偊璇於警詢中之證述 犯罪事實一㈠被害人吳偊璇遭竊取零錢之事實。
3 證人鄒素芬於警詢中之證述 佐證犯罪事實一㈠犯罪事實。
4 「復興製麵廠」店內一樓監視器錄影光碟及擷取畫面、路口監視器錄影畫面及擷取畫面、車籍查詢畫面 被告鄭文章行竊被害人吳偊璇財物之事實。
㈡犯罪事實一㈡部分:
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告鄭文章於警詢及偵查中之自白 犯罪事實一㈡之犯罪事實。
2 證人即被害人詹見春於警詢中之證述 犯罪事實一㈡被害人詹見春所有之自用小貨車遭竊取之事實。
3 贓物認領保管單、車籍查詢畫面、內政部警政署刑事警察局鑑定書、監視器錄影光碟及擷取畫面 佐證犯罪事實一㈡犯罪事實。
二、核被告鄭文章所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又被告於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
被告所犯前開2次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
檢 察 官 馮美珊
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
書 記 官 鄭婷文
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。