臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,112,易,727,20231124,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度易字第727號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 謝其明




上列被告因恐嚇取財等案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴 （111年度偵字第7512號、第9883號），經臺灣雲林地方法院為移轉管轄之判決（111年度易字第672號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

謝其明犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。

應執行有期徒刑拾月。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實謝其明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年5月間某日，在嘉義縣八掌溪附近（起訴書誤載為雲林縣北港鎮北港溪），架設鳥網，而分別於附表編號1、2所示時間前某時許，先後捕獲黃宏仁、鄭宗得所有之鴿子各1隻。

待竊得鴿子後，又另基於恐嚇取財之犯意，於附表編號1、2所示時間、地點，以附表編號1、2所示方式，恐嚇黃宏仁、鄭宗得，致其等心生畏懼，依指示匯款至謝其明所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號（起訴書誤載為000-0000000000000號）帳戶內，謝其明收到款項後，將所竊得之鴿子放回（均已飛返鴿主處），嗣經黃宏仁、鄭宗德報警查獲上情。

二、證據名稱 1、被告於警詢、偵查中及法院之自白 2、告訴人黃宏仁、鄭宗德之指訴。

3、通聯調閱查詢單、遠傳通訊數據上網歷程查詢、告訴人鄭宗德提供之匯款畫面截圖、中華郵政股份有限公司111年6月2日儲字第1110168585號函復開戶資料及歷史交易清單、臺灣臺南地方檢察署扣押物品清單。

三、論罪科刑

㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第346條第1項之恐嚇取財罪。

㈡、依被告於偵查中供稱：我是白天架設網子，架網時我就在網子附近，晚上就將網子收在架設附近，晚上回苗栗或住在附近旅館（見雲林地方檢察署111年度他字第968號卷【下稱雲林他卷】第180頁），於法院中供稱：早上架設，在那裏等鴿子，當天不一定會抓到，架設2、3次，就是2、3個早上，架設後就是等一個早上，有中鴿子就打電話等語（見臺灣雲林地方法院111年度易字第672號卷第227頁），又人工飼養之鴿子乃需人餵養、照料之生物，若捕獲後欲用以勒贖鴿主，衡情會儘早撥打電話確認鴿主是否付款，減少在獲取贖金前需費時費力照養鴿子之時間，並避免鴿子因長時間飼養不周而折損死亡，可知渠等觀察中網後至取鴿、撥打恐嚇電話之時間應屬接近，依附表所示告訴人2人之鴿子遭竊日期，相隔長達4日，時間可以區分，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，起訴書認係接續犯乙節，容有誤會。

㈢、被告於竊取鴿子後，遂行恐嚇取財犯行，犯罪時間彼此可以區隔，所犯竊盜罪和恐嚇取財罪之構成要件不同，故各次竊盜與各次恐嚇取財犯行均應分論併罰。

㈣、起訴書就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未主張或具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，無從論以累犯及依累犯規定加重其刑，惟仍就被告可能構成累犯之前科，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。

㈤、爰審酌被告本應思憑以正當途徑獲取財物，竟因一己私利，架網竊取他人鴿子，恫嚇鴿主依指示付款，侵害他人財產法益；

又被告前有竊盜、恐嚇取財及毒品等多次案件，經判刑並執刑，於108年3月29日假釋出監，於110年12月29日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，顯然漠視法治；

兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、竊取之鴿子數量、坦承犯行之態度，未賠償告訴人所受損害，暨其自述國中肄業、做板模，月入約新臺幣（下同）2萬5千元，家裡有母親亟需照顧等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收

㈠、告訴人2人遭恐嚇取財而依指示匯款如附表所示之現金共計新臺幣24120元（15040+9080=24120），為被告之犯罪所得，且已花用殆盡，業據被告坦承在卷（見本院卷第108頁），均應依刑法第38條第2頁、第4項、第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（如附表所示）。

至鴿子2隻，均已獲釋放而分別飛回告訴人等處，亦據告訴人等陳明在卷（見雲林他卷第19、67頁），堪認已實際發還告訴人，爰均不另為沒收之諭知。

㈡、按沒收物之執行完畢與沒收物之不存在，並非一事，因犯罪依法必須沒收之物，雖已於他案確定判決諭知沒收，並已執行完畢，於本案仍應宣告沒收；

又縱因另案扣押，不生不能沒收之問題（最高法院101年度台上字第5971號判決意旨參照）。

查被告於本案聯繫指示鴿主付款之iphone 6s型號行動電話1支（門號0000000000號，含SIM卡1張），為被告所有供本件犯罪所用，另於他案扣案中，業據其供明在卷（見本院卷第108頁），且有臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第15140號等起訴書及扣押物品清單在卷可稽，扣押於另案之上開行動電話既未經另案宣告沒收，然經被告自承持以聯繫本件犯行所用，已如前述，則仍應依刑法第38條第2項、第4項規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至於竊鴿所用之鳥網，未據扣案，另案扣案之賽鴿便條紙與本案無涉，以上均非違禁物，無刑法上重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第1項，判決如主文。

六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），提起上訴。

中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
刑事第二庭 法 官 林卉聆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林義盛
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 時間/地點 告訴人 方式 主文及沒收 1 111年5月19日中午某時許/架設鳥網附近 黃宏仁 謝其明以所持用之iphone 6s型號行動電話（門號0000-000000號），打給黃宏仁，嚇稱：渠參加訓練之鴿子在伊手上，要付贖金才會歸還等語，致其心生畏懼，乃依謝其明之指示，於111年5月19日上午11時57分13秒許，匯款新臺幣（下同）15040元至謝其明上開中華郵政帳戶內。
謝其明犯竊盜罪處有期徒刑柒月，又犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。
未扣案之iphone 6s型號行動電話壹支（門號0000000000號，含SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣壹萬伍仟肆拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2 111年5月23日2時29分21秒、2時34分30秒許/架設鳥網附近 鄭宗德 謝其明以所持用之iphone 6s型號行動電話（門號0000-000000號），打給鄭宗德，嚇稱：渠參加訓練之鴿子在伊手上，要付贖金才會歸還等語，致其心生畏懼，乃依謝其明之指示，於111年5月23日下午2時42分45秒許，匯款9080元至謝其明上開中華郵政帳戶內。
謝其明犯竊盜罪處有期徒刑柒月。
又犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。
未扣案之iphone 6s型號行動電話壹支（門號0000000000號，含SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣玖仟捌拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。