臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,112,易,767,20231114,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度易字第767號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 江運金



指定辯護人 本院約聘辯護人陳俞伶
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第1006號），並由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主 文

江運金施用第二級毒品，處有期徒刑玖月。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除增列被告江運金於本院準備程序中之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪。

經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

三、附記事項：被告有如附件檢察官起訴書犯罪事實欄所載之有期徒刑前科紀錄，於民國108年4月3日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，迄108年9月16日縮刑期滿未經撤銷假釋而執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

七、本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
刑事第二庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。
書記官 林佩萱
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
附錄本案論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
112年度毒偵字第1006號
被 告 江運金

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、江運金前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院以107年度易字第89號判決判處有期徒刑8月確定，於民國108年4月3日縮短刑期假釋付保護管束，於108年9月16日保護管束期滿，未經撤銷視為執行完畢。
復因施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年11月11日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第94號為不起訴處分確定。
詎其不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年5月2日某時許，在其位於苗栗縣○○鄉○○村○○000號居所內，以將甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。
嗣於112年5月4日8時40分許，因另涉販賣毒品案件經警通知前往苗栗縣警察局，經警獲得其同意採尿送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。
二、案經苗栗縣警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告江運金於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有勘察採證同意書、苗栗縣警察局偵辦毒品案尿液鑑 驗代碼對照表及中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心 112年5月19日尿液檢驗報告各1份附卷可稽，足認被告之自 白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重本刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 20 日
檢 察 官 吳珈維