臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,112,易,903,20240118,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度易字第903號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 蔡志健




上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第1310號、112年度毒偵字第1311號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，改行簡式審判程序，判決如下：

主 文

甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；

又施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據名稱，除補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」作為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑部分：㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。

被告前於民國111年間，因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以111年度毒聲字第451號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年12月7日釋放出所，由臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1105、1106、1374、1491、1499、1901號為不起訴處分確定，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。

故被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，本案既經檢察官提起公訴，自應依法論處。

㈡按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，不得持有及施用。

是核被告本案犯行，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

其施用第一級毒品前持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

其所為上開2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈢爰審酌被告前有違反毒品危害防制條例等罪之犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其不思尋求正當之身心發展，前因施用毒品之行為而受觀察勒戒之處遇，猶未能杜絕毒品之誘惑，再次施用第一級毒品，足見其自制力薄弱，漠視法令禁制與刑罰處遇，且施用毒品非但對個人身心戕害甚鉅，對社會秩序亦潛藏有高度危險，惟念及其施用毒品之動機及目的僅在求一己快感，且於犯後尚能坦承犯行，態度非惡，兼衡酌其於本院審理中自陳職業為鐵工，月收入新臺幣3萬餘元、智識程度國中畢業、需扶養中風之父親等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈣關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。

被告除本案犯行外，尚有另案經法院判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，揆諸前揭說明，宜俟被告所犯各罪全部確定後，由檢察官聲請法院就被告分別確定之各犯行所處之刑，整體衡量被告所犯各罪時間、次數、惡性及對法益侵害之關聯性而為量刑裁定較能罰當其刑，爰不予定應執行刑，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官劉偉誠提起公訴，檢察官呂宜臻到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
刑事第三庭 法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂 彧
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日

附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
112年度毒偵字第1310號
112年度毒偵字第1311號
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○曾因過失致死及違反毒品危害防制條例案件，先後經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑5月、10月、4月確定，並均經同法院以100年度聲字第604號裁定判處應執行有期徒刑1年5月確定（以下稱甲案）；
再因施用毒品及販賣毒品案件，先後經臺灣新竹地方法院判刑確定，並均經同法院以101年度聲字第1167號裁定判處應執行有期徒刑13年確定（
以下稱乙案）。
而甲案、乙案經接續執行後（其中甲案業已於民國101年7月10日執行完畢，於本案中並不構成累犯），於110年7月29日縮短刑期假釋出監，刻交付保護管束中。
又因施用毒品案件，經依臺灣新竹地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，業由臺灣新竹地方檢察署檢察官於111年12月7日依法釋放，並於同年月8日以111年度毒偵字第1105、1106、1374、1491、1499、1901號為不起訴處分確定；
復因施用毒品案件，先後經臺灣苗栗地方法院以112年度易字第482號判決判處有期徒刑7月，及以112年度易字第573號判決判處有期徒刑7月，均尚未確定。
二、詎其猶不知悛改，復分別基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於112年6月12日3時許及同年7月5日3時許，在苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○路000巷00弄00號之住處，以將海洛因摻入香菸內抽吸之方式，各施用海洛因1次。
嗣分別於：㈠112年6月13日13時55分許，甲○○至本署觀護人室執行毒品案件保護管束處遇，並經命採集尿液送請檢驗後，結果呈現嗎啡陽性反應。
㈡112年7月6日8時45分許，甲○○至本署觀護人室執行毒品案件保護管束處遇，並經命採集尿液送請檢驗後，結果呈現鴉片類陽性反應而查獲。
三、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單臚列如下：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告甲○○於警詢及本署檢察事務官詢問時之自白。
證明被告坦承確有於犯罪事實欄所載時、地施用第一級毒品海洛因共2次等犯行。
2 本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表影本2份。
證明被告先後於112年6月13日13時55分許及同年7月6日8時45分許為本署觀護人室採尿員所採集之尿液（檢體編號：000000000、000000000），皆係被告親自排放之尿液，被告身體之代謝物。
3 ①台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄112年6月27日濫用藥物檢驗報告影本1份。
②邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告影本1份。
證明被告先後為本署觀護人室採尿員所採集之檢體編號000000000、00000 0000號尿液，經送請檢驗後，結果各呈現嗎啡、鴉片類陽性反應。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。
被告上開所為，行為互殊，犯意應屬各別，要係基於各別之犯意始行為之，應屬2罪，請依刑法第50條之規定予以分論併罰。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
檢 察 官 劉偉誠