臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,112,毒聲,323,20231228,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第323號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 風淑敏



上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第954號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（112年度聲觀字第261號），本院裁定如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年5月11日上午8時17分許為警採尿前回溯96小時內之某時（不含公權力拘束期間），在任職之苗栗縣○○鎮○○街00號天廚自助餐廳之廁所內，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。

觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；

認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。

但最長不得逾1年。

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯同條例第10條之罪者，適用本條前2項之規定，同條例第20條第1項至第3項定有明文。

三、又被告縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯，其間復曾因施用毒品罪，經起訴、判刑或執行，只要本次再犯施用毒品罪距其最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，既仍有修正後毒品條例第20條第3項規定之適用，依舉重明輕之法理，倘僅經檢察官為「附命緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，其再犯更有適用同條例第20條第3項規定，施以「觀察、勒戒或強制戒治」之必要（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。

是依據上開說明及參酌毒品危害防制條例第20條之立法理由，施用毒品者無論有無完成「附命緩起訴」之戒癮治療，均不能認其事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，仍有毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定之適用。

四、經查： ㈠被告於上開時、地，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據其於檢察事務官詢問時坦承不諱，且其採集之尿液送驗結果確呈甲基安非他命陽性反應等情，有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告、苗栗縣警察局竹南分局涉毒案件（尿液）管制登記簿、偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表、採尿同意書在卷可稽（見毒偵卷第12頁至第15頁）。

足徵被告之自白與事實相符，堪予採信。

是被告施用第二級毒品甲基安非他命之事實，應堪認定。

㈡被告前無因施用毒品案件經送觀察、勒戒之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

又被告前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以106年度毒偵字第1710號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自106年12月19日起至108年12月18日止，期滿未經撤銷乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

惟依上開說明，不論有無完成戒癮治療，不得視為事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇執行完畢，而仍應令入勒戒處所觀察、勒戒。

綜上，聲請人本案觀察、勒戒之聲請，經核並無不合，應予准許。

另本院前已函詢被告對本件聲請勒戒案件有無意見欲表達，並告以於5日內填具意見調查表表示意見，該意見調查表已合法送達，此有本院送達證書附卷可查，惟被告迄今未回覆表示意見，附此敘明。

五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
刑事第二庭 法 官 陳雅菡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 許雪蘭
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日