臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,112,簡上,106,20240306,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度簡上字第106號
上 訴 人
即 被 告 吳家賢




上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院111年度苗簡字第1085號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第7801號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本院審判範圍之說明：按上訴得對於判決之一部為之；

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。

又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第361條外之規定。

經查，本案上訴人即被告（下稱被告）甲○○於本院第二審（下稱本院）審理過程中已明確表示：本案僅就量刑部分上訴等語（見本院簡上卷第76、95頁)，故依前開規定，本院僅就原判決之量刑妥適與否進行審理，至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。

二、本案被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴，其未表明上訴之原判決其他部分，均不在本案審判範圍內，因此關於本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、證據、罪名及法令適用部分，均以原審簡易判決書所為認定作為基礎。

三、上訴理由之論斷：㈠被告上訴意旨略以：被告將於上訴審之審理過程中，請家人到庭支付賠償金予被害人，爰請求撤銷改判較輕之刑等語。

㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。

又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

原判決審酌被告年輕力壯，不思以正當途徑獲取財物，反於明知被害人年紀尚幼之情形下，佯稱出售上開機車，以此詐取金錢，致被害人受有共新臺幣2,200元之財產損害，且被告迄未歸還被害人詐得財物。

另考量被告犯後終能坦承犯行之態度，所詐得之物品價值尚非甚鉅，參以被害人撤回告訴之意見，兼衡被告前因詐欺案件，經法院判處拘役之前科紀錄，且其自述所受教育程度為國中畢業，目前無業，家庭經濟狀況小康等刑法第57條各款所列情狀，因而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項予以簡易判決處刑，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定對被告加重其刑後，量處有期徒刑4月，堪認其就各該刑之加重減輕事由，暨刑法第57條各款有關量刑審酌事項，均已詳加斟酌，量刑亦屬妥適，揆諸前揭說明，難謂有何違法失當可言，應予維持。

被告上訴意旨並未具體指摘原判決之量刑有何違誤，且其亦未於第二審審理過程中賠償被害人，自難認原判決之量刑有何違法失當之處，故被告本案上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官呂宜臻聲請以簡易判決處刑，檢察官陳昭銘到庭執行職務

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
刑事第四庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 許文棋
法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日