臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,112,簡上,88,20231213,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度簡上字第88號
上 訴 人
即 被 告 謝孟宏


上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國112年8月30日112年度苗簡字第955號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第6141號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。

查上訴人即被告謝孟宏（下稱被告）陳稱：僅對量刑部分上訴，其他部分沒有意見等語（見本院卷第71頁），而明示僅就原判決之刑上訴，是未聲明上訴之犯罪事實、罪名等部分則不在本院審查範圍，且具有內部拘束力，本院應以原審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照），合先敘明。

二、本案之犯罪事實及證據名稱、應適用之法條，均引用原審刑事簡易判決書暨聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

三、被告上訴意旨略以：承認原審認定之犯罪事實及罪名，並已與告訴人郭美智成立和解，請求從輕量刑等語（見本院卷第71、74、76頁）。

四、量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

經查，被告本案所犯刑法第320條第1項之竊盜罪，法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，且原審認被告本案罪證明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前有犯竊盜、施用毒品、違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪之犯罪科刑紀錄，不思依循正當途徑賺取所需，缺乏尊重他人財產權之觀念，竟竊取他人財物既遂，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，暨其於警詢中自陳無業、經濟狀況小康、智識程度高職肄業、領有輕度身心障礙證明等一切情狀，量處被告拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，且對於沒收部分說明：被告犯罪所得銅製香爐蓋1個（價值新臺幣〈下同〉8千元），並未扣案，且未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等語。

堪認原審認事用法俱無違誤，且量刑未逾越法定刑範圍，並已詳細斟酌刑法第57條各款所列情形，具體說明量刑理由。

至被告雖於原審判決後與告訴人成立和解，有和解書在卷可稽（見本院卷第77頁），然和解成立與否，雖可為量刑參考，惟非量刑唯一依據。

又被告固陳稱：已賠償告訴人1千元等語（見本院卷第71頁），惟和解書未如此記載，被告亦未提供任何單據，本院自無從為此認定。

是本院審酌原審對於刑法第57條各款所列情形已妥為斟酌等一切情狀，認量刑尚屬妥適，未有過重之不當情形，亦無違反罪刑相當、比例、平等原則之濫用權限情事，難謂有何違法失當之處。

是原審判決經核認事用法未有違誤，量刑亦無違法或不當之處，自當予維持。

被告以請求從輕量刑為由提起上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑，檢察官黃棋安到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 林卉聆
法 官 陳雅菡
法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 巫 穎
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日