臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,112,聲,827,20231115,2

臺灣苗栗地方法院刑事裁定
112年度聲字第827號
聲明異議人
即 受刑人 蕭安良



上列受刑人因詐欺等案件，對臺灣苗栗地方檢察署檢察官執行之指揮處分（112年9月18日苗檢熙丁106執沒270字第1129025547號函）不服，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）依刑事訴訟法第484條之規定得向本院聲請聲明異議，緣受刑人於民國112年9月18日已領取執行命令書1份，然執行命令書上未依行政執行法第26條準用強制執行法第115條第1項之規定，薪資或其他繼續性給付之債權，所謂強制執行於債權額及強制執行費用額上範圍內，其效力及於押後應受及增加之給付，此項之規定收入債務人而聲明規定於臺灣執行中之保管金係父、母、姊姊等辛苦工作賺取所得給受刑人之生活費用，即稱保管金，足認定，並非聲明人所得之有，再看這條法規範圍在外有工作收入有財產之人所定立規定，又依行政執行法第3條，行政執行應依公平合理之原則，兼顧公共利益與人民權益之維護，以適當方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。

為此懇請本院裁示，准予受刑人之保管金額，已扣除部分退回，並只扣受刑人在監工作所得之勞作金，始為適法等語。

二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

是以如執行檢察官之指揮執行沒收處分不當時，受刑人或其法定代理人或配偶得對之向諭知該裁判之法院聲明異議。

三、按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之；

前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；

對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；

債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項、強制執行法第115條之1、第122條第2項分別定有明文。

良以監獄行刑法第45條第1項、第51條第1項、第54條第1項規定，受刑人在監之給養及醫治均由國家負擔，無須由受刑人自行購置生活必需或支付醫療費用，故檢察官執行沒收裁判而須追徵應沒收物之價額時，準用強制執行法強制執行受刑人之財產，原則上並無準用強制執行法再酌留生活所必需金錢之餘地。

至受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃受刑人之親友贈與受刑人之財產，亦屬受刑人之財產，二者均得為檢察官執行沒收裁判而須追徵應沒收物之價額時，強制執行之標的（最高法院100年度台聲字第49號、106年度台抗字第477號裁定意旨參照）。

惟為兼顧受刑人在監執行之生活所需，檢察官對受刑人之上揭財產為執行時，仍宜依強制執行法相關規定，酌留受刑人在監獄生活所需之金錢，且近年來因物價指數變動，經再審酌矯正機構收容人購置日常生活用品、醫療用品、飲食補給及其他相關費用等生活需求，男女性均有其特有之需求差異面向，為避免適用標準不一，徒增歧異困擾，法務部矯正署已建議不區分男女性別，收容人每月生活需求費用金額標準為新臺幣（下同）3000元，另考量部分收容人仍具有特殊原因或其他醫療需求等因素，而有再提高酌留生活需求費用之必要，仍請檢察署、強制及行政執行機關依法個別審酌，同署民國102年1月12日法矯署勤字第10101860430號函予以停止適用乙節，有法務部矯正署107年6月4日法矯署勤字第10705003180號函在卷可按。

四、經查：㈠受刑人因：①詐欺案件，經本院以105年度易字第518號判決判處「甲○○犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。

未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額」，因受刑人未上訴，於106年3月1日判決確定；

②竊盜案件，經本院以105年度易字第1064號判決判處「甲○○犯毀越安全設備、侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。

未扣案之犯罪所得美金陸佰元、珍珠項鍊壹串、珍珠墜子壹顆、鑽石戒子伍枚、手錶伍只、翡翠項鍊壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，因受刑人未上訴，於106年4月17日判決確定。

又受刑人入監服刑後，臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）為執行前揭沒收受刑人犯罪所得4萬元、美金600元、珍珠項鍊1串、珍珠墜子1顆、鑽石戒子5枚、手錶5只、翡翠項鍊1條，故於111年6月28日以苗檢松丁106執沒270字第1119015758號函請苗栗分監，就受刑人在該監保管帳戶內之存款（含保管款、勞作金），於酌留受刑人每月在監生活所需3000元之費用後，在8萬3950元（已追繳1萬5140元）之範圍內執行沒收。

受刑人不服，於112年9月12日向苗栗地檢署聲請僅就監所勞作金扣除，為苗栗地檢署於112年9月18日以苗檢熙丁106執沒270字第1129025547號函否准等情，業經本院調閱前揭執行卷無訛，並有上開確定判決、111年6月28日苗檢松丁106執沒270字第1119015758號函、112年9月18日苗檢熙丁106執沒270字第1129025547號函等件在卷可憑。

㈡依受刑人金錢及物品保管辦法第5條、第17條之規定，有關受刑人保管金，係對受刑人攜帶之金錢及監外他人送予受刑人之金錢，由監獄管理人員以存入保管金專戶方式保管之款項，保管金與受刑人作業所獲取之勞作金，均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的，業如前述，是以受刑人所稱：保管金係父、母、姊姊等辛苦工作賺取所得給受刑人之生活費用，並非聲明人所有，應只扣受刑人在監工作所得之勞作金等語，洵屬無據。

惟有關受刑人因沒收、追徵犯罪所得或債權執行，需酌留生活需求費用一事，因近年來物價指數變動，且受刑人購置日常生活用品、醫療用品、飲食補給及其他相關費用等生活需求，男女性均有其特有之需求差異面向，為避免適用標準不一，徒增歧異困擾，法務部矯正署已建議各機關執行時，不區分男女性別，均以3000元為每月生活需求費用之標準，且明令該署102年1月21日法矯署勤字第10101860430號函予以停止適用等情，復有法務部矯正署107年6月4日法矯署勤字第10705003180號函可稽，則苗栗地檢署於111年6月28日以苗檢松丁106執沒270字第1119015758號函請苗栗分監，就受刑人在該監保管帳戶內之存款代為扣繳，業已考量維持受刑人生活所必需之費用，請苗栗分監酌留受刑人每月生活需求費用3000元後，始將餘款匯送苗栗地檢署沒收，並於112年9月18日以苗檢熙丁106執沒270字第1129025547號函否准受刑人之聲請，揆諸上開法條規定，即難謂檢察官上開執行指揮有何違法之處。

㈢受刑人現在監執行，日常膳宿及醫療之基本生活需求均由監獄提供，檢察官執行沒收而以受刑人財產追徵時，即無準用強制執行法再酌留生活所必需金錢之必要。

又受刑人之保管金乃其親友救濟受刑人之贈與而為其財產一部，甚至未扣案之犯罪所得由受刑人之財產追徵，揆諸前開說明，受刑人所有之保管金自得為執行沒收處分追徵之標的。

考量本件檢察官執行指揮扣繳受刑人之保管金時，已酌留每月3000元之在監生活費用，自應足敷其日常開銷相關費用，檢察官就其餘部分始予以執行追徵其犯罪所得，尚難認已違法侵害受刑人之基本權益。

四、綜上所述，檢察官之執行尚屬合法妥適，並無不當之情事，因認受刑人徒執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
刑事第二庭 法 官 陳雅菡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 許雪蘭
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日