臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,112,聲再,12,20240108,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定
112年度聲再字第12號
再審聲請人
即受判決人 曾福煥


上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國105年5月10日所為之第一審確定判決（104年度訴字第497號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、本件聲請再審意旨略以：我於民國104年8月29日中午12時許，在苗栗縣苗栗市英才路燦坤3C廣場（下稱本案廣場）旁之車上，施用第二級毒品甲基安非他命後，於104年8月30日經警查獲，再於翌（31）日採集尿液送驗，並無於104年8月26日中午12時許，在本案廣場旁之車上，施用第一級毒品海洛因之犯行，不得僅以採集尿液1次，證明其另有上開施用第一級毒品海洛因之犯行等語。

二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。

經查，再審聲請人即受判決人曾福煥（下稱再審聲請人）基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於104年8月26日中午12時許，在本案廣場旁之車上，以將第一級毒品海洛因捲入香菸點燃之方式，施用第一級毒品海洛因1次（稱本案施用海洛因犯行）；

再基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年8月29日中午12時許，在本案廣場旁之車上，以將第二級毒品甲基安非他命置入吸食器燒烤施用煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（下稱本案施用甲基安非他命犯行），經本院以104年度訴字第497號判決各判處有期徒刑7月、5月確定（下稱原確定判決，本件聲請再審範圍僅本案施用海洛因犯行，不含原確定判決審認之其他犯行）等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，並經本院調閱前開卷宗核閱無誤，是原確定判決之原審法院即本院自有管轄權，合先敘明。

三、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；

法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。

但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條前段、第433條定有明文。

又刑事訴訟法第420條第1項第6款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。

之後將該條文「因發現確實之新證據」之規定，修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」

，而放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即只要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮），予以綜合判斷，若能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。

換言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。

縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；

但反面而言，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。

至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。

從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷內證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准許再審之餘地。

四、經查：㈠原確定判決認定再審聲請人基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於104年8月26日中午12時許，在本案廣場旁之車上，以將第一級毒品海洛因捲入香菸點燃之方式，施用第一級毒品海洛因1次之犯行，係以被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時之自白，及苗栗縣警察局苗栗分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、採擷尿液同意書、偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表（代碼編號：104A258號）、正修科技大學超微量研究科技中心104年9月16日尿液檢驗報告（代碼編號：104A258號）等證據資料，進而認定再審聲請人係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，業已詳述其取捨證據及論斷之基礎，並經本院調取全案卷宗核閱無訛，核乃法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係屬其職權之適當行使，並無違背經驗法則或論理法則等違背法令之不當情形。

㈡至再審聲請人雖主張其僅於104年8月31日採集尿液1次，僅得證明其有本案施用甲基安非他命之犯行，不得證明另有本案施用海洛因之犯行等語，然並未提出聲請再審理由（即刑事訴訟法第420條第1項第6款「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」）之「新證據」，且於本院112年12月28日訊問時供稱：事隔這麼多年，沒有證據要調查等語，亦表示其無證據聲請調查，是其聲請再審之程式，顯與現行刑事訴訟法第429條之規定不合，且再審聲請人於偵審自始坦承本案施用海洛因犯行，上開尿液檢驗報告亦顯示被告尿液有「嗎啡陽性反應」，足認其任意性自白確與事實相符，本案施用海洛因犯行應堪認定，再審聲請人所主張之理由，僅屬其個人意見而非新證據，亦核無刑事訴訟法第420條、第421條所規定得聲請再審之事由。

五、綜上所述，再審聲請人經本院依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知其到場並聽取意見後，認再審聲請人聲請再審之程序違背規定，並經再審聲請人表示無從補正，另其聲請再審所執之理由，核與刑事訴訟法第420條、第421條規定之再審事由不符，是本件再審聲請為不合法，亦無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
刑事第三庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 紀雅惠
法 官 洪振峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 葉靜瑜
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日