臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,112,苗簡,1202,20240126,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗簡字第1202號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 劉明昌



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第7676號），本院判決如下：

主 文

劉明昌犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得自來水壓圈貳佰參拾片沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

㈠證據部分增列「車輛詳細資料報表」。

㈡被告劉明昌（下稱被告）雖坦承竊取自來水壓圈，惟於偵訊時供陳：拿了20幾個自來水壓圈，我一個人沒辦法搬230個自來水壓圈那麼多，我只有拿零散的等語（112年度偵字第6012號卷《下稱偵卷》第144至145頁），惟被害人葉英森（下稱被害人）於警詢時證陳：於112年3月17日下午6時許收工時檢查空地上堆放之料材，當時料材都還在，於翌（18）日上午7時20分至該空地欲拿取料材施工時，發現自來水壓圈230片不見等語（偵卷第25頁），而被告所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車自112年3月17日晚間10時29分38秒停留在案發現場，迄同日晚間10時37分32秒始離去，亦有職務報告及監視錄影翻拍相片在卷可查（偵卷第17、103至113頁），足徵被告停留在案發現場之時間將近8分鐘，而遭竊之自來水壓圈形狀為正方形，大小為15公分乘15公分，業據被害人於警詢證述明確（偵卷第27頁），並有自來水壓圈之相片在卷可佐（偵卷第55頁），自來水壓圈面積非鉅大、一般人單手即可拿取，故而被告於8分鐘之時間內，確有可能拿取230片自來水壓圈，被告上開辯解並不可採。

二、爰審酌被告前因竊盜、毒品、強盜等案件經法院判處罪刑確定且執行完畢（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，又檢察官未就被告有無構成累犯、或是否加重其刑一事主張或具體指出證明方法，依照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定理由，本院爰不予調查、審斷），不思以正當途徑賺取所需，竟竊取他人之物，且前已有竊盜罪科刑紀錄，有前開前案紀錄表1份在卷可查，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實有不該，考量被告所竊之財物價值及尚未賠償被害人所受損失，兼衡被告為國中畢業之智識程度，有被告個人基本資料查詢結果1紙在卷可參（偵卷第87頁），暨犯罪後僅坦承竊取20餘片自來水壓圈、否認竊取數量為230片之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金折算之標準。

三、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

㈡經查，被告所竊得之自來水壓圈230片（被害人稱價值共計新臺幣4萬6000元），為其犯罪所得，並未扣案，亦未發還或賠償被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。

本案經檢察官張智玲聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
苗栗簡易庭 法 官 紀雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
書記官 陳信全
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第7676號
被 告 劉明昌
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉明昌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，駕駛不知情之劉春琳（前已為不起訴處分）名下之車牌號碼00-0000號自用小客車，於民國112年3月17日22時29分許，前往苗栗縣苑裡鎮社苓里社柑十四路與社柑九路路口旁空地，徒手竊取放置於該處、由葉英森所管領之自來水壓圈230片（價值新臺幣4萬6,000元）得手。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告劉明昌於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人葉英森於警詢時指訴、證人即另案被告劉春琳於警詢時證述之情節相符，並有監視器截圖照片、現場照片等在卷可稽。
足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
檢察官 張 智 玲
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
書記官 楊 麗 卿