臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,112,苗簡,1429,20231227,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗簡字第1429號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 蔡福興


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第10992號），本院判決如下：

主 文

蔡福興犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得工具盒、USB隨身碟各壹個及螺絲起子、扳手各壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第4、5行「工具盒（內有螺絲起子及扳手，價值約新臺幣【下同】300元）」更正為「工具盒1個（內有螺絲起子及扳手各1支，價值約新臺幣【下同】300元）」外，餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰審酌被告蔡福興不循正途獲取所需，竊取他人財物，對被害人之財產安全及社會治安造成危害，兼衡被告前有竊盜前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念；

再衡以被告坦承進入車內行竊，及迄今尚未與被害人達成和解或賠償之犯後態度，暨其犯罪動機、目的、手段、所生損害之程度，國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）、領有中度身心障礙證明（見偵卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。

三、沒收部分：被告竊得之工具盒、USB隨身碟各1個及螺絲起子、扳手各1支，均為本案犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑。

六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。

中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
刑事第四庭 法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
附錄論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第10992號
被 告 蔡福興 男 56歲（民國00年00月00日生）
住苗栗縣○○市○○里0鄰○○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡福興於民國112年7月1日2時40分許起至同日2時55分許，在苗栗縣○○鎮○○街000號前，見林柏文停放在該處之車牌號碼0000-00號自用小客貨車未上鎖，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該車內林柏文所有之工具盒（內有螺絲起子及扳手，價值約新臺幣【下同】300元）及USB隨身碟各1個（價值約100元），得手後旋即騎乘腳踏車逃逸。
嗣林柏文發現遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影晝面而循線查獲上情。
二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告蔡福興經傳喚未到，其於警詢時固坦承進入上開車輛行竊之事實，惟辯稱：行竊車內什麼物品伊忘記了云云。
惟上揭犯罪事實，業據證人即被害人林柏文於警詢證述明確，並有監視器錄影畫面截圖17張暨影像畫面、蒐證照片3張附卷可稽，是被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又本件未扣得任何犯罪所得，恐難期日後可有效執行犯罪所得之沒收或追徵，且犯罪所得價值非鉅，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵。
另被害人就被告上開犯行所受損害，仍得依民事途徑訴請賠償，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
檢 察 官 張文傑