臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,112,苗簡,1436,20240111,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗簡字第1436號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃世賢

籍設苗栗縣○○市○○路00號○○○○○○○○○）
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第5521號），本院判決如下：

主 文

黃世賢持用第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之玻璃球壹個沒收銷燬之。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除就犯罪事實部分，將犯罪事實欄一、第11列所載「玻璃球頭」、「玻璃頭」均更正為「玻璃球」；

復就證據部分補充「自願受搜索同意書、員警職務報告、扣押物品清單」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、又檢察官於聲請簡易判決處刑書中，並未請求本院依刑法第47條第1項之累犯規定對被告黃世賢加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後對被告論以累犯，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。

三、爰審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品，倘流入市面，將危害社會治安及國民健康甚鉅，竟仍無視國家對於查緝毒品之禁令，猶自他人處購買甲基安非他命1包而持有之，所為實屬不該。

復考量被告前因違反毒品危害防制條例等案件經法院判處徒刑確定，嗣於民國110年7月間執行完畢出監，竟仍於5年內故意再犯本案犯行，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷為憑，可見其素行非佳。

惟念被告犯後於警詢及偵訊中均坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢中自陳國中肄業、現從事工業、經濟狀況勉持等語（見毒偵卷第24頁）之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

四、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。

經查，扣案之玻璃球1個，業經鑑驗確認含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有衛生福利部草屯療養院112年3月15日草療鑑字第1120300241號鑑驗書1紙存卷可查（見毒偵卷第37頁），自應依前揭規定宣告沒收銷燬之；

至鑑驗耗用之毒品部分既已滅失，則無庸再予宣告沒收銷燬，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
刑事第四庭 法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。