臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,112,苗簡,1452,20240111,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗簡字第1452號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃俊樺


上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第7813號），本院判決如下：

主 文

黃俊樺犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得錢包壹個及新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第3行「錢包」更正為「錢包1個」，第4行「證件3張」更正為「身分證、健保卡、駕照各1張」，第5行「基於侵占之犯意」更正為「基於侵占遺失物之犯意」外，餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰審酌被告黃俊樺不思以正當途徑獲取財物，因一時貪念，率爾侵占告訴人所遺失之錢包1個（內含新臺幣【下同】3,000元、身分證、健保卡、駕照各1張及提款卡3張），欠缺尊重他人財產權之法治觀念；

兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、所侵占之財物，對告訴人之財產、生活及社會治安所生危害；

暨其於警詢中自述高職畢業、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，以期相當。

三、沒收部分：㈠被告侵占之錢包1個及3,000元，為被告之犯罪所得，惟未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定均宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡至被告侵占所得之身分證、健保卡、駕照各1張及提款卡3張，考量身分證、健保卡、駕照均屬身分證明或係個人專屬物品、僅於個人使用時始有其價值，且提款卡可透過掛失止付、申請補發等程序，阻止他人取得不法財產利益，是如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收、追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、本案經檢察官蔡明峰聲請以簡易判決處刑。

六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
刑事第四庭 法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
附錄本案論罪科刑之法條
刑法第337條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第7813號
被 告 黃俊樺 男 36歲（民國00年0月0日生）
住苗栗縣○○市○○街00號5樓之11
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃俊樺於民國112年4月30日17時27分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經苗栗縣○○市○○路00號前，拾獲涂秋梅下車時不慎掉落在地上之錢包（內有現金新臺幣【下同】3000元，證件3張及提款卡3張），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將該錢包予以侵占入己，得手後騎車離去。
嗣涂秋梅返車後發現錢包不翼而飛，遂報警處理，經警調閱路口監視器影像，始循線查獲上情。
二、案經涂秋梅訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告黃俊樺固坦承於上揭時、地拾獲告訴人涂秋梅之錢包，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：伊拾獲錢包後，想可能是自小客車駕駛掉落，伊有敲他的車窗，但無人回應，伊就將錢包放回去他前輪旁邊等語。
惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人涂秋梅於警詢及偵查中指訴歷歷，復有本署檢察事務官勘查報告乙份及路口監視器影像擷取照片6張在卷可稽。
被告雖以前詞置辦，惟經勘查路口監視器影像，被告於拾獲錢包後，身體並未有向路旁自用小客車靠近之情形，再自被告騎車離去至告訴人駕車離去之期間，並無其他人接近該處，有本署檢察事務官勘查報告乙份存卷可參，是被告辯稱其有敲打路旁車輛車窗以尋求失主，離去前將錢包丟回云云，尚難採信，是被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。
至本件未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
告訴及報告意旨雖認被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟刑法上之竊盜罪，係以行為人破壞他人對於動產之持有關係為要件，而侵占遺失物罪，則係行為人將已脫離他人持有之物侵占入已。
查告訴人涂秋梅於偵詢時稱：伊車子並沒有被破壞，沒辦法確定錢包放在車上，錢包可能掉到地上等語，再自路口監視器影像，亦未見被告有碰觸告訴人車輛之情形，是本件可認係告訴人將錢包遺落在地，客觀上該錢包已脫離告訴人之持有，被告在此情況下拿取之，並未破壞告訴人對該錢包之持有關係，自不構成竊盜罪，然縱使構成犯罪，亦與本件聲請簡易判決處刑之事實為同一事實，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
檢 察 官 蔡明峰