臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,112,苗簡,1459,20231208,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗簡字第1459號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 倪克里






上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第9606號），本院判決如下：

主 文

倪克里犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得座墊套、草皮造型腳踏墊、安全帽各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及理由、應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

至於聲請簡易判決處刑意旨固認被告倪克里本案已構成累犯，並請求本院依法加重其刑。

然經本院檢視聲請簡易判決處刑書及卷附資料後，認檢察官就被告是否應依累犯規定加重其刑之事項，所為之舉證及說明尚有未足，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660號、111年度台上字第4354號判決意旨參照）。

二、爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，乘告訴人楊皖淯所停放機車鑰匙未拔之際，徒手竊取價值甚高之機車1輛（含鑰匙2支及座墊套、草皮造型腳踏墊、安全帽各1個），迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，所為實屬不該。

復參以被告曾因竊盜案件經法院判處徒刑確定，嗣於民國111年11月間執行完畢，竟仍於5年內故意再犯本案，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，參以被告另曾多次因竊盜案件經法院為科刑判決，足見其素行非佳，且嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，並有反覆竊取他人財物之情形，應嚴予非難。

惟念被告犯後於警詢及偵訊中均坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢中自陳學歷為高職畢業，入監前從事工業，家庭經濟狀況勉持等語（見偵字第35130號卷第15頁）之智識程度、生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見（見本院卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

三、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

查被告所竊得之座墊套、草皮造型腳踏墊、安全帽各1個均為其犯罪所得，且未實際合法發還告訴人。

而此等犯罪所得雖未扣案，但為貫徹任何人皆不能保有犯罪所得之立法原則，本院自應依前揭規定對之宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。

刑法第38條之1第5項定有明文。

查被告所竊得之機車1輛及鑰匙2支，經警查獲後均已發還告訴人乙節，有贓物認領保管單1紙在卷可按（見偵字第35130號卷第53頁），堪認被告此部分犯罪所得已實際合法發還告訴人而未有留存，是本院自無庸再對此部分犯罪所得宣告沒收，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑

中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
刑事第四庭 法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。