臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,112,苗簡,1467,20240112,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗簡字第1467號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 吳佳容


選任辯護人 李建德律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第8328號），本院判決如下：

主 文

甲○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據名稱均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正、補充如下：㈠犯罪事實欄標題一第12行「以不詳之代價」刪除。

㈡犯罪事實欄標題一第12行「交付予」更正為「交付與」。

㈢犯罪事實欄標題一第13行「詐財之用」後補充「，並獲得新臺幣（下同）100元之車資作為代價」。

㈣附件附表繳付時間「7時33分許」更正為「7時31分許」。

㈤證據名稱「台哥大電信112年9月14日法大字第000000000號函」更正為「台灣大哥大股份有限公司112年9月14日法大字第000000000號函」。

㈥證據名稱「現代財富公司112年9月19日現代財富法字第112091910號函暨函附本案MainCoin帳號申設資料及交易明細」更正為「現代財富科技有限公司111年（本院按，應係112年）9月19日現代財富法字第112091910號函暨函附本案MaiCoin帳號申設資料及交易明細」。

㈦證據名稱補充「被告甲○○於本院審理中之自白」。

二、程序事項按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦有明文規定。

查本案被害人乙○○為未滿18之少年（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷），是本判決關於被害人之姓名等足資識別身分之資訊，爰依上開規定不予揭露，合先敘明。

三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪。

被告所為僅幫助詐欺犯罪者實施詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取利益，恣意提供個人申辦之行動電話門號SIM卡供他人使用，造成被害人蒙受財產損害，對交易安全及社會治安有相當危害。

惟考量被告犯後終能坦認犯行之態度，另被告業與被害人達成和解，並完成賠付，有郵政跨行匯款申請書在卷（見本院卷第31頁），暨審酌其本案提供之行動電話門號SIM卡數量為1個、被害人數1人；

再衡酌被告前因違反洗錢防制法案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）；

兼衡其自述高中畢業之智識程度，目前從事服務業工作，經濟狀況小康，且領有中度身心障礙證明（見偵卷第12頁）等一切情狀，量處主文所示之刑並諭知如易科罰金之折算標準。

四、沒收部分㈠被告因提供本案行動電話門號SIM卡與詐欺集團成員使用而獲得新臺幣（下同）100元車資作為報酬乙情，業據被告於偵查中時供陳明確（見偵卷第97頁反面），是上開100元報酬為其本案犯罪所得，惟被告業與被害人達成和解並賠付1萬元，已如前述，當足達到沒收制度之立法目的，若再對其犯罪所得宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。

㈡又被告所幫助之正犯固獲有犯罪所得，然幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、89年度台上字第6946號判決意旨參照），是無從就正犯之犯罪所得對被告諭知沒收或追徵。

㈢另本案門號之SIM卡，雖為供被告犯罪所用之物，然因被告業已將之交付他人，非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
苗栗簡易庭 法 官 許家赫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
書記官 林怡芳
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第8328號
被 告 甲○○ 女 26歲（民國00年00月00日生）
住苗栗縣○○鄉○○村○○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 李建德律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○明知申辦行動電話門號並無限制，且應知現今社會充斥犯罪集團收購他人行動電話門號，實施詐騙等不法犯罪，藉以逃避警方追查之消息層出不窮，並能預見若將手機門號提供他人使用，該手機門號將有高度可能用以作為詐財之工具，猶基於縱有人以自己申辦之手機門號供犯罪使用，亦不違背其等本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年12月2日某時，先透過通訊軟體LINE，與真實姓名年籍均不詳之網友約定「辦門號換現金」，並共同前往台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大電信）址設苗栗縣○○市○○路0000號1樓之台哥大電信苗栗南苗直營門市，申辦預付卡門號0000000000號（下稱本案門號）並取得該門號SIM卡後，旋即於上址，以不詳之代價，將本案門號SIM卡交付予上開真實姓名年籍不詳之網友，供作向不特定民眾詐財之用。
嗣該詐欺集團成員取得甲○○提供之本案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，先以其作為驗證之用，以廖珮羽名義（另經偵辦），向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）架設之虛擬貨幣交易平台「MaiCoin」申請註冊會員帳號（下稱本案MaiCoin帳號）後，再由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對如附表所示之人施以詐術，致其陷於錯誤，依指示以便利超商條碼代收繳費方式繳費，款項再遭轉換為虛擬貨幣存入本案MaiCoin帳號之電子錢包中。
嗣乙○○察覺有異，始知受騙，遂報警循線查獲。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本署偵查中坦承不諱，核與證人即被害人乙○○於警詢時指訴情節相符，復有本案門號申登資料查詢單1份、被害人提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面1份、便利超商繳費單據翻拍照片1張、台哥大電信112年9月14日法大字000000000號函暨函附本案門號預付卡申請書影本1份、現代財富公司112年9月19日現代財富法字第112091910號函暨函附本案MainCoin帳號申設資料及交易明細1份等在卷可稽，足證被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
被告係以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪之構成要件以外之行為，為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
至報告意旨另認被告尚涉有刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，惟查無證據足認被告除交付上開本案門號SIM卡外，有另外將金融帳戶交付予同一詐欺集團成員使用之事實，故此部分之報告意旨容有誤會，然因與前開聲請簡易判決部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為前開聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
檢 察 官 莊佳瑋
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
書 記 官 鄒霈靈
附表：
編號 被害人 詐騙時間及方式 繳付時間及款項（新臺幣） 繳付條碼 存入帳號 1 乙○○ 以通訊軟體LINE暱稱「志在幣得」、「Tron」、「子奇<程式科技>」及「傑森【理財專員】」聯繫被害人，向其佯稱可以透過手機軟體「imToken」及虛擬貨幣交易平台「TRON」投資虛擬貨幣且保證獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示繳付右列款項至其指定之帳戶中。
112年1月6日晚上7時33分許，繳付1萬元 第一段條碼：0000000FA 第二段條碼：030106C9ZHV40801 第三段條碼：000000000000000 本案MaiCoin帳號虛擬錢包內（319.95USDT）