臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,112,苗簡,1566,20231226,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗簡字第1566號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 李翔益



上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第103號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

李翔益犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告李翔益於本院準備程序時之自白」、「GOOGLE地圖列印畫面5張」及「本院準備程序勘驗內容」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑之依據：㈠核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及刑法第277條第1項之傷害罪。

㈡被告與「三面」、甲男及乙男就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應就合同意思範圍內之全部行為負責，而依刑法第28條之規定，論以共同正犯。

惟按刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而刑法第150條第1項後段罪名既以「聚集三人以上」為構成要件，基於相同解釋，爰不在主文加列「共同」之文字。

㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪處斷。

㈣按刑法第150條第2項之規定，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。

本院審酌全案緣起係因告訴人積欠被告前妻債務遲未償還（見偵卷第42頁），雙方商談處理事宜而發生衝突，尚非無端生事，過程中所持兇器為土地公廟之打掃工具，應非事先預謀集械鬥毆，依加重前之法定刑已足以評價被告犯行，是本院認為無再依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因其前妻之債務問題而與告訴人發生糾紛，不知理性溝通處理，竟與他人共同對告訴人為強暴及傷害等行為，顯見自我情緒管理能力及尊重他人法益之法治觀念均待加強，殊非可取；

兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、智識程度、於本院審理時所述之家庭、經濟與生活狀況及犯罪後終能坦承犯行，且因告訴人未到庭而無從商談調解事宜之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈥至被告等人持以毆打告訴人之掃帚等物，並非其等所有之物，且未經扣案，亦不具違禁物之性質，爰不併予宣告沒收，末此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第150條第1項、第2項第1款、第277條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

五、本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
刑事第三庭 法 官 洪振峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳秉翰
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。