臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,112,苗簡,1575,20240329,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗簡字第1575號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 張壎鴻



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第7765號），本院判決如下：

主 文

張壎鴻犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案自製鑰匙壹把沒收。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第6行「自備鑰匙」更正為「自製鑰匙」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告張壎鴻所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡本案檢察官雖於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄記載「張壎鴻前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以103年度苗簡字第672號判決判處有期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑8月確定，於民國109年10月22日執行完畢」等情，惟檢察官主張被告構成累犯之上開竊盜前案，嗣與被告所犯其他竊盜、贓物、偽造文書、恐嚇取財、違反毒品危害防制條例等案件，經本院以104年度聲字第796號裁定定應執行有期徒刑9年5月確定，於民國109年11月2日因縮短刑期假釋出監，縮刑期滿日期為111年12月19日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，是檢察官上開主張被告有因竊盜案件於109年10月22日執行完畢之累犯前科事實，容有誤會，且依最高法院110年度台上字第5660號判決揭櫫之意旨，自不宜由本院逕依卷附前科紀錄表認定被告為累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），是被告罪責尚無評價不足之虞。

㈢爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳職業為伐木工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、國中畢業之智識程度（見112年度偵字第7765號卷一第148頁）；

被告前因竊盜、贓物、偽造文書、恐嚇取財、違反毒品危害防制條例等案件，經本院以104年度聲字第796號裁定定應執行有期徒刑9年5月確定，於109年11月2日因縮短刑期假釋出監，111年12月19日縮刑期滿之品行；

被告與告訴人李春福為互不相識之關係；

被告犯行對於告訴人財產法益侵害之程度；

被告於警詢及偵訊時均坦承犯行，惟尚未與告訴人和解或賠償其損害之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：扣案之自製鑰匙1把，為被告所有，供其為本案竊盜犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。

六、本案經檢察官張智玲聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
苗栗簡易庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊惠雯
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第7765號
被 告 張壎鴻

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、張壎鴻前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以103年度苗簡字第672號判決判處有期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑8月確定，於民國109年10月22日執行完畢。
詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年7月17日4時4分許，在苗栗縣○○鎮○○路0段00號對面，以自備鑰匙竊取停放於該處、李春福所管領之車牌號碼00-0000號自用小貨車1輛得手（已發還）。
嗣因李春福察覺失竊報警處理，經警調閱監視器後，於112年7月17日14時10分許攔查上開車輛，當場逮捕張壎鴻及當時駕駛上開車輛、不知情之鍾春章（另為不起訴處分），並扣得鑰匙1支，因而查獲。
二、案經李春福訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張壎鴻於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人李春福於警詢時之指述、同案被告鍾春章於警詢及偵查中之供述相符，並有112年7月17日監視器錄影畫面截圖照片、苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表等在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且其係故意再犯相同類型之案件，足見被告有其特別惡性且前罪之徒刑執行成效不彰，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重最低本刑。
至扣案之鑰匙1支，為被告所有供犯罪使用之物，業據被告於警詢時供述明確，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
三、至告訴人雖於警詢時指稱上開車輛之鑰匙孔、排氣管、後車斗等處遭毀損，認被告亦涉犯毀損犯行，惟此部分卷內未見相關證據可佐，尚無從認定是否有不堪使用之情，自難以毀損罪責相繩於被告。
惟此部分如成立犯罪，應與前開犯罪事實欄部分係屬同一社會事實，應為前揭聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
檢 察 官 張智玲