臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,112,苗簡,1578,20240118,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗簡字第1578號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 趙銘松



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7071號），被告於本院訊問時自白犯罪（112年度易字第969號），本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

趙銘松犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案除證據名稱補充「被告趙銘松於本院訊問時之自白（見易字卷第86頁）」，其餘犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜案件論罪科刑紀錄，仍未能警惕，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於一時貪念徒手竊取告訴人之財物，所為實有不該。

惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段平和，對告訴人之財產及社會治安所生危害，尚未與告訴人達成和解，並考量其自陳教育程度為國中畢業、從事板模業、家中有受傷父親需其扶養（見易字卷第87至88頁）等一切情狀，且參酌告訴人及檢察官之意見，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以為警惕，並符罪刑相當原則。

三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。

查被告本案所竊取之財物，已實際合法發還告訴人等情，有贓物認領保管單1紙在卷為憑（見偵卷第223頁），故本院自無庸再對被告為沒收或追徵之諭知。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。

六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
刑事第四庭 法 官 魏宏安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴。
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳秉翰
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第7071號
被 告 趙銘松
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、趙銘松於民國112年6月26日凌晨2時37分許前某時，先以不詳方式取得張誌巖所有、現由羅文靜使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）備用鑰匙1支，其後竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年6月26日凌晨2時37分許，搭乘不知情、暱稱「黑柯」之人所駕駛之小貨車前往苗栗縣○○鎮○○路0段00巷00號前，以上開備用鑰匙竊取停放於該處之本案車輛得手，隨即駛離。
嗣經警於同日凌晨5時40分許，在苗栗縣○○鄉○○村○○00號尋獲本案車輛，始查悉上情。
二、案經羅文靜訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告趙銘松於警詢及偵查中之供述 坦承有以上開備用鑰匙啟動本案車輛駛離之事實。
2 證人即告訴人羅文靜於警詢時之指證 1、證明本案車輛為其男友張誌巖所有，平時由其使用之事實。
2、證明本案車輛失竊之事實。
3 證人張誌巖於偵查中之證述、委託書1份 證明其並未將備用鑰匙交予被告，亦未同意被告使用本案車輛之事實。
4 車輛詳細資料報表、112年6月26日監視錄影畫面 佐證被告有為上開犯行之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
檢 察 官 張智玲

本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
書 記 官 吳淑芬
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。