臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,112,苗金簡,271,20231204,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗金簡字第271號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 傅戎華


上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第10393號），本院判決如下：

主 文

傅戎華幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及理由、應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充、更正如下：㈠犯罪事實部分：⒈將附件一犯罪事實欄一、第13列所載「詐欺之犯意」，補充為「詐欺及洗錢之犯意」。

⒉將附件一犯罪事實欄一、㈡第2列所載「Facebook」，更正為「統一超商客服人員」。

㈡應適用之法條部分補充：⒈查修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法適用之結果，修正後規定須於「偵查及歷次審判中均自白」始減輕其刑，顯較修正前規定嚴格，並未有利於被告。

是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。

⒉又按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。

查被告於偵訊中已自白幫助犯一般洗錢犯行，是本院自應依上開規定減輕其刑，並依法遞減之。

二、爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其協助另案被告蕭彥鈞（所涉罪嫌，另經檢察官聲請以簡易判決處刑）提供名下帳戶供不詳詐騙犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成各該告訴人求償上之困難，所為實屬不該。

復考量各該告訴人匯入蕭彥鈞名下帳戶之受騙金額合計約新臺幣（下同）11萬6千元，可見被告提供帳戶並容任風險之行為，間接釀生之危害非輕。

惟念被告並無前科，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，可見其素行良好，又其犯後於偵訊中已坦認犯行，態度尚可，兼衡其於個人戶籍資料查詢結果中註記為大學肄業之智識程度（見本院卷第23頁），暨各該告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。

三、沒收部分：本案並無充分證據，足資證明被告協助蕭彥鈞交付名下帳戶後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。

至於洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，惟因被告並非實際上持金融帳戶提領贓款之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，卷內復查無任何證據，足認該等特定犯罪所得為被告所有或在其實際掌控中，核無上開條文適用之餘地，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑

中 華 民 國 112 年 12 月 4 日
刑事第四庭 法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 112 年 12 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。