臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,112,訴,395,20240415,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度訴字第395號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 邱華燊


選任辯護人 洪筠絢律師
徐正安律師
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第3309號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主 文

邱華燊犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。

緩刑肆年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，及應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至4行所載「明知從事廢棄物清除行為……，而仍基於非法從事廢棄物清除行為之犯意」更正為「明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物貯存、清除或處理，而自己並未領有廢棄物清除許可文件，亦明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，竟仍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除廢棄物之犯意」；

證據部分補充「被告邱華燊於本院準備程序及審理時之自白」、「苗栗縣政府環境保護局民國112年2月3日廢字第1120025526號函、113年1月4日環廢字第1130000148號函」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑㈠廢棄物清理法就「貯存」、「清除」及「處理」行為，並未加以定義，然依廢棄物清理法第36條第2項所授權訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1款至第4款規定，所謂「貯存」係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；

所謂「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為；

所謂「處理」係指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。

㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。

㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。

又廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當。

㈡廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象；

為改善環境衛生，維護國民健康，避免造成污染，固不側重於行為人對該土地是否有所有權、是否有權使用，亦不問提供之土地係供自己或他人堆置廢棄物，然仍當以行為人對於所提供之土地具有管領之事實為其前提。

亦即凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用（最高法院106年度台上字第1739號判決意旨參照）。

被告在其所有土地上傾倒堆置廢棄物，自構成廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪。

是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪及同法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。

又起訴意旨雖漏未論列非法提供土地堆置廢棄物罪，惟因基本社會事實同一，且與起訴罪名有裁判上一罪關係而為起訴效力所及，無礙於被告訴訟上防禦權，爰依法審判。

本院雖未告知被告本案犯行另涉及上開罪名，惟被告對於本案犯罪事實均坦承不諱，且係論以較重之非法清除廢棄物罪之罪名，並不影響被告之防禦權，併予敘明。

㈢所謂「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。

廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。

是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，亦屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照）。

被告基於單一違反廢棄物清理法之犯意，反覆非法提供土地堆置、清除廢棄物，依前說明，應論以集合犯之一罪。

㈣廢棄物清理法第46條第3款、第4款所保護之法益均為社會法益，皆係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生、維護國民健康而制定，則本案被告以一行為侵害同一法益而符合前開第3款、第4款所定之構成要件，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪處斷。

㈤爰審酌被告明知不得提供土地非法堆置廢棄物，且未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除，竟提供土地非法堆置、清除廢棄物，妨害環境保護主管機關對廢棄物之監督管理，亦對環境造成破壞，所為實無足取，惟念被告犯後已坦承犯行，節省有限之調查資源，態度非差，且已將其所棄置之廢棄物清運完畢、回復現場原狀，有苗栗縣政府環境保護局113年1月4日環廢字第1130000148號函（見本院卷第47頁），足認被告所造成之法益侵害及環境影響已獲有某程度之彌補；

兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第82至83頁)，暨其先前並無經法院論罪科刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。

㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

考量被告於犯後坦承犯行，足認其頗具悔意，堪認被告上開犯行係因一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4年，以啟自新。

又為使被告能自本案中深切記取教訓，促使其尊重法律規範秩序，強化其法治觀念，避免再度犯罪，本院認應命被告履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第93條第1項第2款、第74條第2項第5款、第8款之規定，併諭知緩刑期內付保護管束，及應於緩刑期間內提供義務勞務及命接受法治教育均如主文所示，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，期能符合緩刑之目的。

倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
刑事第四庭 法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。