臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,112,訴,436,20240110,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度訴字第436號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 李冠霆


上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴 （112年度少連偵字第24號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

甲○○成年人與少年故意對少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，及應自本判決確定日起參個月內，書立至少參佰字之悔過書壹份。

犯罪事實及理由

一、查被告甲○○本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、論罪科刑之依據：㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；

刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。

兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；

至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院108年度台上字第174號判決意旨參照）。

㈡經查，被告為本案犯行時為滿18歲之成年人（按新修正民法第12條「滿18歲為成年」之規定，於案發時業已生效）；

同案共犯李○○、曹○○分別於95年8月、95年12月出生，告訴人張○○則於95年12月出生，均為12歲以上未滿18歲之少年等節，有其等之個人戶籍資料查詢結果列印資料在卷可憑，則被告與少年李○○、曹○○共同故意對少年張○○為本案犯行，應有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用，是核被告本案所為，應論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第150條第2項第1款、第1項後段之成年人與少年故意對少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；

兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人與少年故意對少年犯傷害罪；

兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人與少年故意對少年犯強制罪；

兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人與少年故意對少年犯恐嚇罪。

起訴意旨雖漏未論及被告「故意對少年犯罪」，容有未洽，然因起訴之犯罪事實業已載明被告對少年張○○所為犯行，且認被告構成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之罪名，本院自得併予審究，且無庸變更起訴法條。

㈢被告與少年李○○、曹○○就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應就合同意思範圍內之全部行為負責，而依刑法第28條之規定，論以共同正犯。

惟按刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而刑法第150條第1項後段罪名既以「聚集三人以上」為構成要件，基於相同解釋，爰不在主文加列「共同」之文字。

㈣被告以一行為同時觸犯上開4罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪處斷，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。

㈤按刑法第150條第2項之規定，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。

本院審酌全案緣起係因同案共犯李○○、曹○○與告訴人間之糾紛，持棍棒毆打告訴人之人亦非被告，況且被告本案已依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑，是本院認為無再依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，亦無恩怨，僅因受邀到場處理他人與告訴人之糾紛，不知理性溝通處理，竟與他人共同對告訴人為強暴、脅迫及傷害等行為，顯見其尊重他人法益之法治觀念尚待加強，殊非可取；

兼衡告訴人因本案辦理退學（見本院卷第49頁），可見其承受之壓力及負面影響甚大，暨被告之犯罪動機、目的、手段、情節、智識程度、於本院審理時所述之家庭、經濟與生活狀況及犯罪後終能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

至本案使用之棍棒1支，為同案共犯李○○於現場所拾取，且未經扣案，爰不予宣告沒收。

㈦查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院審酌其犯後終能坦承犯行，且向告訴人之父當庭道歉致意（見本院卷第29頁），堪認應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上開各情，認對被告如主文所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，復斟酌被告所為仍屬侵害他人法益之犯罪行為，為使其等確實心生警惕、建立正確之法治觀念及預防再犯，實有科予一定負擔之必要，乃再依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及應自本判決確定日起3個月內，書立至少300字之悔過書1份，以確保緩刑宣告能收具體成效。

倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷。

再按執行刑法第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，是另依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第28條、第150條第1項、第2項第1款、第277條第1項、第304條第1項、第305條、第55條、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
刑事第三庭 法 官 洪振峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳秉翰
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。