臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,112,訴,597,20240401,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度訴字第597號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃璿晉


選任辯護人 葉耀中律師（法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第6079號、112年度偵字第10139號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主 文

黃璿晉因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑壹年貳月。

緩刑肆年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程壹場次，緩刑期間付保護管束。

扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除就證據部分補充「被告黃璿晉於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠大麻之栽種，是將大麻種子置入栽植環境中栽培，包括播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草等具體行為。

以播種方式栽種大麻，係以種子播種後至成苗為主要階段，其栽種行為之既、未遂，以大麻種子經播種後有無出苗而定。

換言之，行為人將大麻種子播種後已出苗者，無待於大麻成長至可收成之程度，即屬既遂（最高法院110年度台上字第581號判決意旨參照）。

被告栽種大麻培育成植株共20株，經檢驗結果均含第二級毒品大麻成分乙節，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月9日調科壹字第11223915980號鑑定書、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120600002號鑑驗書各1份在卷可佐（見偵6079卷第90、106頁），是被告本案栽種大麻行為已達既遂之程度。

另審酌被告種植區域非大、數量甚少，本案栽種尚不具一定規模，應非基於營利或商業目的而為栽種，此與大規模栽種以圖牟利之情形相較，對社會造成危害不大，應認本案情節尚屬輕微。

核被告所為，係犯毒品危害防制條例第12條第3項因供自己施用意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。

被告於栽種大麻前持有大麻種子之低度行為，及栽種大麻後持有大麻植株之行為，係栽種大麻之當然結果或應有成分，為栽種之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告自民國112年5月中旬種植大麻後至為警查獲時止之期間內，在其住處接續栽種大麻之舉動，核屬密切接近之時、地實施，且各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一栽種大麻之犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應論以實質上一罪。

㈢爰審酌被告明知大麻係屬我國嚴厲查緝之毒品，不得任意意圖供製造毒品之用而栽種大麻，竟仍因供自己施用，意圖製造毒品而栽種大麻，所為應予非難，惟念被告坦承犯行，參以其未曾經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參，兼衡被告於審理時自陳之智識程度及生活狀況（見本院卷第60至61頁），暨其領有中度身心障礙證明（見本院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

考量被告於犯後坦承犯行，足認其頗具悔意，堪認被告上開犯行係因一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4年，以啟自新。

又為使被告能自本案中深切記取教訓，促使其尊重法律規範秩序，強化其法治觀念，避免再度犯罪，本院認應命被告履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第93條第1項第2款、第74條第2項第5款、第8款之規定，併諭知緩刑期內付保護管束，及應於緩刑期間內提供義務勞務及命接受法治教育均如主文所示，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，期能符合緩刑之目的。

倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。

三、沒收部分：㈠大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99年度台上字第2048號、102年度台上字第2465號判決意旨參照）。

扣案如附表編號1至3所示之種子及植株，雖經檢驗結果均含有第二級毒品大麻成分，有前開鑑定書、鑑驗書等件在卷可參，然大麻種子及植株本身非第二級毒品大麻，僅屬製造第二級毒品大麻之原料，並非第二級毒品，應認係供製造大麻使用之物，應均依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。

㈡至扣案如附表編號4、5所示之物，雖為被告所有，惟無證據證明其為查獲之第二級毒品或其他違禁物、或與本案犯行相關，復依卷內證據亦無從認定與本案犯行有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
刑事第四庭 法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第12條
意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前三項之未遂犯罰之。
附表：
編號 名稱及數量 備註 1 線麻種子、火麻種子、升麻種子各1袋、茼麻種子2袋 經檢視外觀均與大麻種子一致，隨機抽樣20顆進行發芽試驗，發現其中3顆具發芽能力，種子發芽率15%，且經檢驗含第二級毒品大麻成分，種子檢品合計淨重31.08公克（法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月9日調科壹字第11223915980號鑑定書，見偵6079卷第90頁）。
2 植株19株 送驗植株檢品19株，經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣5株檢驗均含第二級毒品大麻成分（法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月9日調科壹字第11223915980號鑑定書，見偵6079卷第90頁）。
3 植株1株 檢出第二級毒品大麻（衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120600002號鑑驗書，見偵6079卷第106頁）。
4 大麻枯株1株 送驗植物莖檢品不予鑑驗（法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月9日調科壹字第11223915980號鑑定書，見偵6079卷第90頁）。
5 吸食器1支、煙斗1支、濾紙1袋、研磨器1個、盆栽4盆、瓶裝乾燥葉子1瓶