臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,112,金易,82,20231205,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度金易字第82號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳錦鋒





上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7287號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

陳錦鋒幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

並補充、更正如下：㈠犯罪事實部分：⒈將所載「犯罪集團」、「詐欺集團成員」、「所屬詐騙集團成員」，均更正為「不詳詐騙犯罪者（無證據證明該犯罪者為集團或達3人以上）」。

⒉將犯罪事實欄一、第5列所載「個人身分資料」、「金融機構帳戶」均予刪除。

⒊將犯罪事實欄一、第7至9列所載「人頭帳戶及掩飾或隱匿他人之犯罪所得，且對方提領後即會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果」，更正為「工具」。

⒋將犯罪事實欄一、第10至11列所載「並利洗錢之實行」、「及幫助洗錢」均予刪除。

㈡證據部分： 補充「被告陳錦鋒於審理中之自白」。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（業經檢察官當庭更正，見本院卷第81頁）。

又被告並未實際參與詐欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。

㈡檢察官於起訴書及審理過程中，並未請求本院依刑法第47條第1項規定對被告加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後對被告論以累犯，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。

㈢爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供手機門號供不詳詐騙犯罪者使用，造成執法機關查緝犯罪行為人之困難，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，所為實屬不該。

復考量告訴人李立瑄遭詐騙之金額為新臺幣（下同）8萬元，可見被告提供手機門號並容任風險之行為，間接釀生之危害非輕。

再參以被告曾因施用毒品案件經法院判處徒刑確定，嗣於民國109年4月間執行完畢，竟仍於5年內故意再犯本案，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，尚難認其素行良好。

惟念被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行，態度尚可，兼衡其於審理中自陳學歷為國中畢業，入監前擔任水泥工，家中尚有母親需其扶養等語（見本院卷第89至90頁）之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

經查，被告將手機門號交予「陳育德」後，該人有交付800元現金予被告等情，業據被告於審理中供陳明確（見本院卷第81至82頁），足認被告交付門號予該人後確有獲取800元之犯罪所得。

而此等犯罪所得雖未據扣案，但為貫徹任何人均不能保有犯罪所得之立法原則，本院自應依前揭規定對之宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務

中 華 民 國 112 年 12 月 5 日
刑事第四庭 法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。