臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,112,金簡上,58,20240301,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度金簡上字第58號
上 訴 人
即 被 告 鍾順益



上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國112年9月27日所為112年度苗金簡字第222號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第7919號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序逕為第一審判決如下：

主 文

原判決撤銷。

本件公訴不受理。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告鍾順益可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼作為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰，仍不違背其本意，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年4月27日前之某時許，在苗栗縣後龍鎮統一超商新港庄門市，將其中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡及密碼，寄送給真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團取得上開帳戶後，意圖為自己不法所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，使用交友平台與告訴人張書豪攀談，並使用LINE佯稱有意自大陸地區匯款央請代購包包，嗣後復佯稱為郵局人員，因該筆大陸地區匯款入帳，需要操作網路銀行帳戶云云，致告訴人陷於錯誤，遂依指示於112年4月27日17時24分許，將新臺幣(下同)2萬30元匯入至上開郵局帳戶內，嗣旋經該詐欺集團派員提領一空。

因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。

二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。

次按檢察官依刑事訴訟法簡易訴訟程序聲請簡易判決處刑之案件，如法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。

而對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。

其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14點亦有明定。

三、經查，被告所犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，經檢察官聲請簡易判決處刑，原審於112年9月27日以112年度苗金簡字第222號刑事簡易判決判處被告有期徒刑3月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。

被告不服，乃於112年10月12日向本院提起上訴，有刑事聲明上訴狀上所蓋本院收狀章可憑，惟被告嗣於113年2月11日死亡，亦有個人基本資料查詢結果1份在卷可稽。

被告既於法定期間內合法提起上訴後死亡，揆諸首揭法律規定，法院自應諭知不受理之判決。

原審未及審酌上開原審判決後發生之情事，所為有罪實體判決自有未合，應由本院將原第一審刑事簡易判決撤銷，依通常程序自為第一審判決，並不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第451條之1第4項但書第3款、第364條、第369條第1項前段、第303條第5款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官楊景琇聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
刑事第四庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 朱俊瑋
法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日