臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,112,金簡上,60,20240321,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度金簡上字第60號
上 訴 人
即 被 告 吳佳惠



上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院苗栗簡易庭中華民國112年10月30日112年度苗金簡字第259號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度軍偵字第48、53、54號；
移送併辦案號：112年度軍偵字第56、57、74號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

吳佳惠緩刑貳年，並應按期履行如附表所示事項。

理 由

一、本院審理範圍：㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

對簡易判決不服之上訴，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有規定。

本案經原審簡易判決後，僅被告吳佳惠提起上訴，並於刑事上訴狀記載「明示僅就刑度上訴」（見本院簡上卷第25頁），且於本院審理時言明係就原審簡易判決（下稱原判決）關於刑度部分提起上訴，其對於原判決之犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分均未上訴（見本院簡上卷第167頁），揆諸上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑度部分（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照），且不贅加記載非審判範圍之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分，亦無須引用原審簡易判決書作為附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。

㈡臺灣苗栗地方檢察署檢察官雖於被告上訴後（檢察官未上訴），以告訴人丘天寶遭不詳詐騙份子詐欺，而於民國112年5月10日10時35分許，匯款新臺幣（下同）11萬元至被告提供之本案帳戶，隨即遭提領一空等語，認此部分與本案有想像競合犯之裁判上一罪關係，而以112年度偵字第11684號併辦意旨書請求併案審理，然因檢察官就本案並未上訴，且被告明示僅就原判決之刑度部分上訴，則原判決之犯罪事實、所犯法條及罪名部分，均非本院審理範圍，本院無從併案審理告訴人丘天寶部分，自應退回由檢察官另為適法之處理。

至最高法院112年度台上大字第991號裁定主文固揭示「檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審判。

第二審法院如認檢察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係，即應就第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判」，然該裁定之基礎事實前提為檢察官已就刑度部分提起上訴，與本案檢察官並未上訴之情形不符，自無比附援引之餘地。

二、被告上訴意旨略以：我已經與本案部分受詐騙人達成調解，希望法院從輕量刑並宣告緩刑等語。

三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得任意指摘為不當或違法。

經查，原審基於法定職權而為本案犯罪事實之認定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶提供予不詳詐騙犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成本案受詐騙人求償上之困難，實屬不該，復考量本案受詐騙人遭騙金額非少，然念及被告犯後坦承犯行，且無其他論罪科刑紀錄，暨其犯罪動機、目的、手段、自陳教育程度為專科畢業、擔任職業軍人、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，並參考本案受詐騙人對刑度之意見，量處有期徒刑3月及併科罰金3萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，業已審酌刑法第57條所定各款事項而在法定刑度內為量刑（包含被告當時尚未與本案受詐騙人達成調解），且刑度與其犯行相當，並無逾越法律規定範圍、濫用權限或違背比例及公平原則之情事，是被告上訴顯無理由，應予駁回。

四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院審酌被告犯後坦承犯行，並已與告訴人王仁偉及被害人邱美玲、王意程、張進發達成調解，並給付部分賠償金等節，有本院113年苗司簡上附民移調字第1號、113年司刑簡上移調字第1號、第2號、第3號調解筆錄各1份及轉帳明細截圖4張在卷可佐（見本院簡上卷第129至136、179至185頁），堪認已具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上開各情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，復斟酌被告所為仍屬侵害他人法益之犯罪行為，為使其確實心生警惕、建立正確之法治觀念及預防再犯，且為督促被告能確實給付賠償金，實有科予一定負擔之必要，再依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應按期履行如附表所示事項，以確保緩刑宣告能收具體成效。

倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第93條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑，檢察官吳珈維、姜永浩移送併辦，檢察官徐一修到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
刑事第三庭 審判長法 官 羅貞元

法 官 紀雅惠

法 官 洪振峰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏妙軒
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
附表：
被告應履行事項（即本院113年苗司簡上附民移調字第1號、113年司刑簡上移調字第1號、第2號、第3號調解筆錄之調解成立內容） 一、被告願給付王仁偉36000元，給付方式：自113年3月15日起，按月於每月15日前各給付6000元，至全部清償完畢為止，如一期未給付，視為全部到期，並匯入王仁偉指定之帳戶（金融機構名稱：中華信託商業銀行西臺南分行（822）；
帳號：000000000000；
戶名：王仁偉）。
二、被告願給付張進發40200元，給付方式：自113年1月11日起，按月於每月11日前各給付3350元，至清償完畢為止，如一期未依約給付，視為全部到期，並匯入張進發指定之帳戶（金融機構名稱：中華郵政士林蘭雅郵局；
帳號：00000000000000；
戶名：張進發）。
三、被告願給付邱美玲50000元，給付方式：自113年1月11日起，分12期，按月於每月11日前第1至11期各給付4200元，第12期給付3800元，至清償完畢為止，如一期未依約履行，視為全部到期，並匯入邱美玲指定之郵局帳戶（金融機構名稱：中華郵政左營郵局；
帳號：0000000-0000000；
戶名：邱美玲）。
四、被告願給付王意程30000元，給付方式：自113年3月11日起，按月於每月11日前各給付2000元，至清償完畢為止，如一期未履行，視為全部到期，並匯入王意程指定之華南銀行新營分行帳戶（金融機構名稱：華南銀行新營分行；
帳號：000000000000；
戶名：王意程）。