臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,112,金訴,256,20240308,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度金訴字第256號

公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 曾堉鎬


上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10704號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

曾堉鎬幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告曾堉鎬於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠按行為之應否處罰，依罪刑法定原則，以行為時之法律有明文規定者為限。

若行為時並無處罰之明文規定，縱行為後法律始新增處罰規定，依法律不溯既往原則，仍應以行為不罰為由，逕為不起訴處分或諭知無罪之判決，自無刑法第2條第1項比較新舊法規定之適用。

洗錢防制法於民國112年6月14日公布增訂第15條之2規定，並於同年月16日施行。

本條第3項之犯罪（下稱本罪），係以行為人無正當理由提供金融帳戶或事業帳號，而有如本條第3項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準，此與同法第14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同。

尚不能因本罪之公布增訂，遽謂本罪係一般洗錢罪之特別規定且較有利於行為人，而應優先適用，且對第一次（或經裁處5年以後再犯）無償提供合計未達3個帳戶或帳號之行為人免除一般洗錢罪之適用（最高法院112年度台上字第2673號判決意旨參照），合先敘明。

㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

被告以提供帳戶之一行為，使詐騙者對告訴人莊瑞哲實施上開犯行，而侵害其之財產法益，並同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。

㈢本件被告係幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。

㈣被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並自同年月16日生效施行，經比較新舊法，修正後規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規定嚴格，並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。

本件被告於審理中已自白幫助犯一般洗錢犯行，是本院依上開規定減輕其刑，並與刑法第30條第2項規定減輕其刑部分，依法遞減之。

㈤爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提供帳戶供詐騙犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐騙者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成如附件附表所示各告訴人求償上之困難，迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，所為實屬不該。

復考量本件被害人數1人，遭詐騙之金額非微，可見被告提供帳戶並容任風險之行為，間接釀生之危害非輕。

又被告前有論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行非佳，犯後於審理中已坦承犯行，態度尚可，兼衡其於審理中自陳之智識程度及家庭生活狀況（本院卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，以資警惕。

㈥按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定；

至於暫不執行刑罰之是否適當，則應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新、遵守法律等一切情形，予以審酌裁量，不可恣意。

查被告因經濟不佳而提供金融帳戶與詐騙者，並造成告訴人受有損害，犯後於本院中坦承犯行，且願於113年2月20日前一次給付告訴人新臺幣9萬8,261元，而與告訴人達成調解，有調解筆錄在卷可稽，然被告迄今全未給付，且均未與告訴人聯繫，有本院電話紀錄表在卷可考，難認其有悔改之意。

審酌上開情節，認被告未依約賠償告訴人之損害，復未取得告訴人之原諒，難認被告經此次論罪處刑之刑事程序，已知所警惕，無再犯之虞，自不宜對被告諭知緩刑之宣告，併此敘明。

三、沒收部分：㈠本案並無充分證據，足資證明被告交付帳戶資料後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。

至於洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，然因被告並非實際上持金融帳戶提領或轉移贓款之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，且卷內復查無任何證據，足認該等特定犯罪所得為被告所有或在其實際掌控中，核無上開條文適用之餘地。

㈡被告交付之金融帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，且未扣案，然上開帳戶已遭通報為警示帳戶，有新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可考，無法繼續作為犯罪使用，若仍開啟沒收程序，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官呂宜臻到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
刑事第一庭 法 官 陳茂榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王祥鑫
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。