臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,112,附民,346,20240110,3

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度附民字第346號
原 告 洪秀玲

送達代收人 王秀子
被 告 李建緯
陳弘翊
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院112年度重訴字第3號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

事 實

一、原告方面：㈠聲明：1.被告應連帶賠償原告新臺幣300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

2.訴訟費用由被告負擔。

3.請准供擔保宣告假執行。

㈡陳述：如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。

二、被告方面：被告未曾具狀或以言詞為任何聲明及陳述。

理 由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；

又法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。

是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院29年度附字第64號判決意旨參照）。

二、經查：㈠依本院112年度重訴字第3號刑事案件之公訴意旨，僅同案被告蔡智揚、徐文豪就原告遭詐騙部分，經起訴涉犯加重詐欺及洗錢之犯行（見臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第3095、5209、8007、8771、10412號、112年度偵字第218、2159號起訴書第2至3頁、8至9頁，同案被告蔡智揚、徐文豪部分，經本院裁定移送民事庭），被告李建緯、陳弘翊部分，則未經檢察官提起公訴，是該刑事案件中就原告遭詐騙部分之起訴效力自不及於被告李建緯、陳弘翊。

原告對被告李建緯、陳弘翊提起本件附帶民事訴訟，因無刑事訴訟之繫屬，其訴為不合法。

㈡揆諸上開說明，自應將原告提起之附帶民事訴訟予以駁回，其假執行之聲請亦因本訴駁回而失所依附，應併予駁回。

三、本件原告於刑事訴訟程序提起附帶民事損害賠償之訴，在訴訟過程中並未支出其他訴訟費用，故無庸命當事人為訴訟費用之負擔，併予敘明（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會第21號研討結果參照）。

據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 郭世顏
法 官 紀雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書記官 陳信全