臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,112,附民,469,20240123,2

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度附民字第469號
原 告 李佩珍
被 告 陳育德


徐健齡


何峻輝



陳金蓮


上列被告等因本院112年度訴字第329號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

事 實

一、原告訴之聲明及陳述均詳如「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載（如附件）。

二、被告未提出任何書狀作何聲明或陳述。

理 由

壹、被告陳育德部分：刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。

本件被告陳育德被訴對原告李佩珍加重詐欺等案件（即起訴書附表一編號22部分），經本院以112年度訴字第329號案件審理後，業於民國113年1月23日判決諭知無罪在案，依上揭規定，原告之訴應予駁回。

至原告假執行之聲請，亦因失所附麗，併予駁回。

貳、被告徐健齡、何峻輝、陳金蓮部分：

一、刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及依民法負賠償責任之人。

惟該條項所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。

故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院88年度台附字第23號判決意旨參照）。

又法院認為原告之訴不合法者或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。

二、原告起訴主張被告徐健齡、何峻輝、陳金蓮應與被告陳佳宏連帶給付原告新臺幣15萬3,001元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

然本院112年度訴字第329號案件中，被告徐健齡、何峻輝、陳金蓮未被訴加重詐欺原告李佩珍（即起訴書附表一編號22部分），渠三人亦非本院就附表一編號22部分所認定之共犯，此有本案刑事判決書在卷可稽，依上開說明，原告對被告徐健齡、何峻輝、陳金蓮提起刑事附帶民事訴訟，並不合法，應予駁回。

又原告此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。

另原告對被告陳佳宏提起刑事附帶民事訴訟部分，本院另以裁定移送本院民事庭審理，併此說明。

參、據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段、第502條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
刑事第二庭 審判長法 官 林卉聆
法 官 魏正杰
法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。
對本判決如不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 許雪蘭
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日