設定要替換的判決書內文
臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度交易字第40號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃麒財
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第112號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃麒財駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑捌月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用起訴書之記載（如附件），證據名稱並增列「被告黃麒財於審理中之自白」。
二、被告行為後，刑法第185條之3第1項固於民國112年12月27日修正公布，於同年月29日生效施行。
然修正後規定係增訂第3款，及將原第3款移列至第4款並酌作文字修正，與被告本案所犯第1款規定無涉，自無須為新、舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。
三、被告前因酒後駕車公共危險案件，經本院以107年度易字第550號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）7萬元確定，入監執行後有期徒刑部分於108年8月11日執行完畢乙節，業據檢察官主張此構成累犯之事實（見本院卷第7至8、37頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告未爭執記載內容之真實性（見本院卷第36頁），得憑以論斷被告構成累犯（最高法院111年度台上字第3405號判決意旨參照），是被告於受徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。
本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項已主張及具體指出證明方法（見本院卷第37頁），及被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻故意再犯與前罪罪質相同之本案之罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，認有必要應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後率爾騎乘微型電動二輪車上路，且吐氣所含酒精濃度高達每公升0.82毫克，超過法定標準甚高，並已肇事致生車損實害（見臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第112號卷第44至47頁），足認其嚴重漠視自身及他人之交通安全，對用路大眾之生命、身體及財產造成危險甚鉅，兼衡其前有7次酒後駕車公共危險案件之前科紀錄（構成累犯部分不予重複評價），前案刑度已達有期徒刑6月，併科罰金15萬元（臺灣桃園地方法院111年度審交易字第805號），有上開前案紀錄表在卷可稽，顯見其對先前得易科罰金之刑事處遇反應薄弱，一再嚴重漠視法令禁制，未能確實反思悔悟，不宜寬貸，與坦承犯行之態度，暨自述高職肄業之智識程度、職工地吊車駕駛、月入約5萬元之生活狀況等一切情狀（見本院卷第36至37頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
六、如不服本判決，自判決送達之日起20日內，得提起上訴。本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
刑事第二庭 法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫 穎
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；
致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者