臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,113,原交簡上,1,20240604,1

113年度原交簡上字第1號

上訴人

即被告何志朋

選任辯護人徐宏澤律師（法律扶助）

上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國112年11月27日112年度苗原交簡字第50號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第8601號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴意旨略以：上訴人即被告何志朋（下稱被告）承認原審認定之客觀事實，惟經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克，僅高出刑法第185條之3第1項第1款所定之標準0.01毫克，若考量酒測器之檢查公差即「±0.03mg/l」，便無法排除當時吐氣所含酒精濃度實際上即有可能根本未達每公升0.25毫克之刑罰標準，是請求為無罪之諭知云云（見本院卷第11至25、49至51、91、83至84、86至87頁）。

三、經濟部標準檢驗局依度量衡法第14、16條之授權，訂定公告「呼氣酒精測試器及分析儀檢定檢查技術規範」，作為判定呼氣酒精測試器是否合格之標準。又「度量衡器檢定檢查辦法」第3條所臚列應經檢定檢查之法定度量衡器種類繁多，故經濟部標準檢驗局乃就各式度量衡器訂定公告各類「衡器檢定檢查技術規範」，該等度量衡器概有「器差」、「公差」等之規定，以作為技術性檢定檢查之依據。惟由度量衡法相關法規所規定之意旨以觀，有關「檢定公差」或「檢查公差」之規範，係在限定於如何之條件下，得判定受檢法定度量衡器合格，並非於具體個案指示度量衡器是否存有科學極限之可能誤差。因此，「檢定公差」、「檢查公差」之適用範圍，自不應及於公務實測之具體個案。故凡經檢定檢查合格之呼氣酒精測試器，已合於度量衡器相關法規之驗證，則就儀器本身之器差在法定允許範圍內一節，既於檢定檢查程序中經校驗並認證無訛，而有可信之堅實基礎，於具體個案之證據評價時，即不得再回溯爭執儀器本身之「器差」，始與度量衡器相關法規之整體規範意旨相符（最高法院109年度台上字第1273號判決意旨參照）。本案依卷附苗栗縣警察局大湖分局大湖派出所酒精測定紀錄表所示，被告於民國112年8月3日下午2時42分許，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克（見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第8601號卷，下稱偵卷，第57頁）。而警方對被告實施酒測之呼氣酒精測試器，業據財團法人工業技術研究院於112年7月13日檢定合格，有效期限至113年7月31日或使用次數達1000次，有該院核發之呼氣酒精測試器檢定合格證書影本在卷可稽（見偵卷第58頁），可見警方係使用經檢定合格且在檢定有效期間內之呼氣酒精測試器，對被告進行酒測，則其所測得被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克，自得採為本案認定被告犯行之依據。又依被告於警詢、偵訊及本院審理中供稱：伊於112年8月2日下午6時許起至翌（3）日凌晨2時許止，在南灣住處內飲用半瓶高粱酒後，於同（3）日下午2時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載太太、小孩出門買吃的，在苗栗縣○○鄉○○路00號前，因違規三貼被警方攔查，對酒測過程沒有意見等語（見偵卷第10至11、31頁），並佐以上開酒精測定紀錄表、檢定合格證書影本，與苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表（見偵卷第59至61頁），互為勾稽，足認被告有本案駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上犯行。

四、原審認被告本案駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上犯行之罪證明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前有不能安全駕駛動力交通工具之犯罪科刑紀錄，明知酒後駕車對其他用路人生命、身體及財產造成危險性甚鉅，迭經政府廣為宣傳及各類新聞媒體報導禁止違規酒駕，猶罔顧公眾安全率爾實施本件犯行，足見其漠視法令規範，實不足取，然所幸並未肇事或造成他人傷亡，再考量被告犯後坦承犯行，兼衡自述國中畢業、經濟狀況貧寒等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。堪認原審認事用法俱無違誤，且量刑未逾越法定刑範圍，並已詳細斟酌刑法第57條各款所列情形，具體說明量刑理由，量刑尚屬妥適，未有過重或失輕之不當情形，亦無違反罪刑相當、比例、平等原則之濫用權限情事，難謂有何違法失當之處。是原審判決經核認事用法未有違誤，量刑亦無違法或不當之處，自當予維持。被告以應考量酒測器檢查公差為由提起上訴，指摘原判決不當，要無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑，檢察官黃棋安到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日

刑事第二庭審判長法官林卉聆

法官陳雅菡

法官魏正杰

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

書記官巫穎

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日