臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,113,撤緩,16,20240312,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第16號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉凌君

住苗栗縣○○市○○里00鄰○○○00巷00○0號

上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（110年度苗簡字第46號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲辛字第138號），本院裁定如下：

主 文

劉凌君之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人劉凌君前因違反洗錢防制法等案件，經本院110年度苗簡字第46號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，緩刑3年，並應按期向被害人吳承翰支付賠償金共計新臺幣7萬元，且於民國110年3月24日確定。

惟因受刑人迄今僅給付1萬6,000元，未完全履行賠償條件，後經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官電詢後表示己身無資力賠償被害人等情，足認其違反緩刑負擔之情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑法第75條之1第1項第4款及刑事訴訟法第476條等規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產；

受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。

又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準；

又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。

三、經查：㈠本案繫屬時，受刑人之住所係在苗栗縣苗栗市，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可參，依刑事訴訟法第476條規定，本院有管轄權，合先敘明。

㈡本案受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院110年度苗簡字第46號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，緩刑3年，並應向被害人支付7萬元，給付方法為：㈠自110年3月起，按月於每月11日前給付5,000元，至清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，且該判決業於110年3月24日確定，緩刑期間自110年3月24日起至113年3月23日止，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是此部分事實，堪予認定。

㈢受刑人於受緩刑之宣告確定後，僅於110年3月9日、110年4月9日、110年5月18日、110年6月25日分別向被害人給付5,000元、5,000元、3,000元、3,000元，並迄今未再給付等情，有苗栗地檢署與受刑人及被害人聯繫之辦案紀錄表、被害人存戶交易明細、被害人書狀在卷可稽，足認受刑人確未履行向被害人支付相當數額損害賠償之緩刑條件，有違反刑法第74條第2項第3款所定緩刑負擔之情形。

㈣本院審酌受刑人既已受緩刑宣告之寬典，本應積極依上開條件賠償被害人，然受刑人卻自110年6月25日後即未依照條件賠償被害人，並於苗栗地檢署詢問時，先表示會於113年1月底前賠償被害人，復稱我要繳納貸款及照顧家人，確定沒有錢賠償被害人等語，可知受刑人當屬長期消極逃避和解條件之履行，已難認受刑人具履行本件緩刑所附負擔之意願。

況受刑人係於評估自身資力下，同意前開判決緩刑宣告所定負擔，本當有履行負擔之可能，詎其卻於被害人一再寬限分期履行期限下，仍未完整履行緩刑宣告所定負擔，罔顧法院給予緩刑之機會，應屬違反緩刑負擔情節重大。

另參酌本院以電詢方式賦予受刑人陳述意見之機會後，受刑人表示對於撤銷緩刑沒有意見，因為沒有錢賠償被害人等語，有本院公務電話紀錄表在卷可稽（見本院卷第9頁），本案可認已予受刑人充分之程序保障。

故上開負擔既為原判決對於受刑人宣告緩刑之重要考量，則本院審酌受刑人履行緩刑條件之比例，受刑人之態度等各該情節，認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，經核與刑法第75條之1第1項第4款之要件相符，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
刑事第一庭 法 官 許家赫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
書記官 林怡芳