臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,113,易,146,20240425,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度易字第146號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 曾麗姈




選任辯護人 林郁芸律師（法律扶助）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第336號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主 文

乙○○犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告乙○○於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

㈡辯護人以被告犯後坦承犯行，且有表示和解誠意，加上被告家境不好，有視障母親及未成年子女要照顧之情事，而請求依刑法第59條規定減輕刑度等語。

惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。

刑法第284條前段規定之最低法定刑為罰金刑，依本案犯罪情況，無此法定最低刑度仍有過重情事，無縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕或情輕法重之情，而無刑法第59條酌減其刑規定之適用。

㈢爰審酌被告因起訴書所載之過失行為，致被害人莊○嫣受有頭皮及顏面多處擦挫傷等傷害，所為實不足取，併考量被告犯後坦承犯行、被告本案過失程度，與告訴人因無共識而未能和解，兼衡其於本院審理中自陳職業為居家保母、月收入新臺幣4萬至5萬元、智識程度大學畢業、需扶養視障之母親及1名未成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官呂宜臻到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第三庭 法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 呂 彧
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日

附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
112年度調偵字第336號
被 告 乙○○
選任辯護人 申惟中律師（法律扶助律師）
上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○係職業保母，在其位於苗栗縣○○市○○街00巷0號2樓之住處，受甲○○之委託，照顧甲○○之女莊○嫣（民國000年0月生）。
嗣乙○○於112年7月20日上午11時15分許之照顧莊○嫣期間內，在前述苗栗縣○○市○○街00巷0號2樓之住處，本應注意不能獨留6歲以下幼童獨處，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未確認環境安全或有其他適當之人可代為照顧莊○嫣，而僅留4名6歲以下幼童及1名6歲以上幼童與莊○嫣在住處，逕自下樓接收其餘托育小孩上樓，造成莊○嫣無人看顧，遭7歲幼童齊○凱毆打，因而受有頭皮及顏面多處擦挫傷之傷害。
二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊時之自白 本件犯罪事實。
2 證人甲○○於警詢及偵訊時之證述 本件犯罪事實。
3 證人齊梓翔於警詢時之證述 本件犯罪事實。
4 搜索扣押筆錄、扣押物品清單 扣得監視器記憶卡1張。
5 為恭醫院診斷證明書 莊○嫣受有頭皮及顏面多處擦挫傷之傷害之事實。
6 監視器翻拍照片、現場照片 本件犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第284條之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 1 日
檢 察 官 馮美珊