臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,113,易,158,20240422,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度易字第158號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳文彬


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度毒偵字第50號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：

主 文

陳文彬施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行所載「判決」更正為「裁定」、證據部分補充「被告陳文彬於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第2項之施用第二級毒品罪。

其持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡被告以一施用行為同時觸犯施用第一、二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。

㈢被告前因施用毒品案件，經本院以109年度聲字第751號裁定應執行有期徒刑10月確定，於民國110年6月21日縮短刑期執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項所定累犯之要件相符。

被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項，業據檢察官於起訴書及本院審理時主張明確，且提出刑案資料查註紀錄表為證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，得作為論以累犯及裁量加重其刑之裁判基礎。

本院審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，再為本案相同罪質之犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，且無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338號號判決意旨參照），爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑(依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。

㈣爰審酌被告曾經觀察、勒戒，並有多次違反毒品危害防制條例前科(累犯部分不予重覆評價)，仍無視於國家對杜絕毒品犯罪之禁令，繼續施用海洛因及甲基安非他命，顯不知悔改，兼衡施用毒品本身係屬自戕行為，危害施用者身心健康，具有成癮性、依賴性，及其坦承犯行之犯後態度，暨其於審理中自陳之智識程度、家庭生活狀況（見本院卷第47至48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。

三、沒收部分：被告施用毒品所用之工具玻璃球，並未扣案，又非違禁物，且於日常生活容易再取得，欠缺犯罪預防之有效性，堪認無刑法上之重要性，復無積極證據足認現尚存在，亦無必予沒收之必要，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
刑事第四庭 法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。