設定要替換的判決書內文
臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度易字第217號
公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被告黎曜旻
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12751號、113年度偵字第299號、第300號），本院判決如下：
主文
黎曜旻犯附表「主文」欄所示之各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。
犯罪事實及理由
一、本判決依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定，合併記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。
二、本案犯罪事實：黎曜旻意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為附表各編號所示之竊盜犯行（過程詳如除「認定犯罪事實所憑之證據資料」欄、「主文」欄外之各項目所示）。
三、本案證據名稱：
㈠附表編號1部分：詳如附表編號1「認定犯罪事實所憑之證據資料」欄所示，並增列「被告黎曜旻於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第49至50、86頁）」。
㈡附表編號2部分：詳如附表編號2「認定犯罪事實所憑之證據資料」欄所示，並增列「被告於本院準備程序之自白（見本院卷第50頁）、審理時之供述（其有拿取本案安全帽且未放回原位之行為，見本院卷第84、86頁）」。
㈢附表編號3部分：
1.附表編號3「認定犯罪事實所憑之證據資料」欄所示證據。
2.被告於本院準備程序坦承偵300卷第60頁圖片之人為被告（見本院卷第52頁）。
3.本院勘驗筆錄及附件（見本院卷第81至82、91至97頁，已足認定被告所拿取之箱子與被害人蔡佩芸所遺失之零錢箱相同）。
四、對於被告有利證據不採納之理由：
㈠附表編號2部分：被告於本院審理時固主張附表編號2部分應為竊盜未遂罪（見本院卷第84、86頁），然查：被告拿取安全帽之行為即已破壞告訴人賴重光對該安全帽之持有、支配，而被告未將該安全帽放回原位而改置他處，主觀上已有據為己有而任意處分之主觀犯意，客觀上將該安全帽置於自己實力支配之下，自已符合竊盜既遂罪之構成要件。
㈡附表編號3部分：被告固辯稱其拿所拿取之箱子，並非被害人蔡佩芸所遺失之零錢箱，而是自己要養寵物的箱子等語，然被告所辯與本院勘驗結果不符（詳前開三㈢3.所述），且被告亦自陳：箱子我倒是忘記放在那裡等語（見本院卷第53頁），且未能提出所辯有購買該箱子之相關事證供本院調查，是其所辯，並不足採。
五、應適用之法條：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡爰審酌被告非無正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正當途徑獲取財物，分別恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；兼衡其素行、犯後原否認犯行，惟於本院終能就附表編號1坦承犯行；附表編號2僅為法律見解之爭執；附表編號3則坦承有拿取影片所示之箱子等客觀事實之態度，並考量其各次犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活、身心狀況（詳見本院卷第48、88頁），與本案各次竊取之財物價值，而被告未能與本案各告訴（被害）人達成和解或賠償損害等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處附表各編號主文欄所示之刑，及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
㈢另審酌被告除犯本案竊盜犯行外，其另有其他案件尚在偵審程序中，有臺灣高等法院前案案件異動查證作業在卷可稽，是被告所犯各次犯行，顯有可合併定執行刑之情況，依上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請定應執行刑，爰不予本案定刑，併此說明。
六、沒收：被告就本案犯罪所得詳如各該編號「竊得財物」欄所示，且均未扣案（詳如各該編號「未實際合法發還之物」所示），依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第310條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日
刑事第一庭 法 官顏碩瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王祥鑫
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者