臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,113,易,30,20240625,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度易字第30號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 顏萌輝


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第696號），本院判決如下：

主 文

顏萌輝犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得電線參包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：本案經本院審理結果，判決主文係諭知被告顏萌輝犯竊盜罪並處以有期徒刑5月，故依刑事訴訟法第310條之1規定，本案犯罪事實得引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、證據：㈠被告於警詢、偵訊及審理中之供述。

㈡告訴人顏佩君於警詢中之證述。

㈢監視器錄影畫面截圖。

㈣現場照片及查獲電線照片。

三、對於被告有利證據及其辯解不採納之理由：被告於審理中固辯稱伊係受一位阿伯的委託，協助他推推車搬運物品而已，伊並不知道裡面是裝電線云云。

然經本院檢視卷附監視器錄影畫面截圖（見偵卷第73至93頁），未見被告在推運電線之過程中，身旁有任何人存在，況被告亦未提出任何證據以實其說，則本院自難率認其所為上開辯解確屬實情。

四、應適用之法條及量刑理由： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡檢察官於起訴書及審理過程中，並未請求本院依刑法第47條第1項累犯規定對被告加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後對被告論以累犯，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。

㈢爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，徒手竊取告訴人所管領價值合計新臺幣3千元之電線3袋，所為甚屬不該。

復考量被告前因竊盜案件經法院判處徒刑確定，嗣於民國110年6月間執行完畢，竟仍於5年內故意再犯本案，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，參以被告另曾多次因竊盜案件經法院為科刑判決以觀，可見其素行非佳，且嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，並有反覆竊取他人財物之情形，實難輕縱。

再參以被告犯後於警詢、偵訊及審理中均否認犯行，迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，難認其犯後態度良好。

兼衡被告於審理中自陳學歷為國小畢業，從事粗工，家中尚有弟弟需其扶養等語（見本院卷第191頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

五、沒收部分：查被告所竊得之電線3包均為其犯罪所得，且未實際合法發還告訴人（縱警方查獲本案後，有將查獲之2小捆電線歸還告訴人，但因告訴人於警詢中明確供稱所返還之電線已無價值，尚難認告訴人之損失確有依原有財產秩序獲得任何填補），故本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告之犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。

本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務

中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
刑事第四庭 法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。