臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,113,易,369,20240806,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度易字第369號
公  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被      告  鄭文章




上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3629號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主  文
鄭文章犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。

㈠證據部分增列：被告鄭文章（下稱被告）於本院準備程序及審理時之自白。

㈡被告前有如起訴書犯罪事實一所載論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。

審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

二、爰審酌被告前已有犯竊盜罪之論罪科刑紀錄（累犯部分不予重覆評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，不思以正當途徑賺取所需，竟再次竊取他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，考量被告所竊之財物價值，且迄今尚未賠償告訴人宋永富（下稱告訴人）所受損害，兼衡被告於本院審理時自述為國小畢業之智識程度，入監前從事清潔工之經濟狀況，及未婚之生活狀況，並自身曾因車禍大腸破裂、左腿骨折裝人工支架及患有骨髓疾病之健康狀況（本院卷第112至113頁），暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。

三、沒收部分： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

㈡被告所竊得之現金新臺幣1000元，為其犯罪所得，且尚未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段諭知沒收，因未據扣案，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。

如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，提起上訴。

本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官呂宜臻到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
                  刑事第三庭  法 官 紀雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
                              書記官  陳信全
附錄本案論罪科刑法條： 
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
                                     113年度偵字第3629號被 告 鄭文章
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭文章前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度苗簡字第290號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年11月8日執行完畢。
詎其仍不知悔改，於112年1月24日16時59分許，騎乘向不知情之邱吉同（另為不起訴處分）借得之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於苗栗縣三義鄉中正路，見宋永富位於苗栗縣三義鄉中正路之住處（詳細地址詳卷）鐵門未關，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，侵入上址房屋，徒手竊取置於上開房屋內辦公桌抽屜內之現金新臺幣（下同）1,000元，得手後隨即逃離現場。
二、案經宋永富訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告及本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告鄭文章於偵訊時坦承不諱，核與告訴人宋永富於警詢時指訴、另案被告邱吉同於警詢及偵查中供述之情節相符，並有監視錄影器翻拍照片暨現場照片24張、當庭拍攝被告照片2張、車輛詳細資料報表、車牌號碼000-000號普通重型機車車行紀錄在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。
被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且其係故意再犯相同類型之案件，足見被告有其特別惡性且前罪之徒刑執行成效不彰，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重最低本刑。
至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
檢 察 官 張智玲
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日
書 記 官 蔡淑玲