臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,113,易,38,20240328,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度易字第38號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 許淳羚


上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第11875號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主 文

許淳羚犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。

未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許淳羚於本院準備程序、審理中之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

㈡被告前因業務侵占案件，經本院以107年度苗簡字第412號判決判處有期徒刑6月確定，於民國109年12月10日執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項所定累犯之要件相符。

被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項，業據檢察官於起訴書及本院審理時主張明確，且提出刑案資料查註紀錄表為證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，得作為論以累犯及裁量加重其刑之裁判基礎。

本院審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，再為本案相同罪質之犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，且無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338號號判決意旨參照），爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑(依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。

㈢爰審酌被告於案發時身為綠鮮子檳榔攤之店員，本應善盡其收銀及整理帳務之職責，以維護檳榔攤經營者即告訴人陳曼妮之權益，然其為圖一己私利，竟擅自將合計新臺幣（下同）4,000元之營業收入及備用金侵占入己，迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，所為實不足取；

惟考量被告犯後尚能坦承犯行，犯後態度尚可；

復參酌被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。

三、沒收部分：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

經查，被告侵占之4,000元，屬被告本案之犯罪所得，尚未扣案亦未實際發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第四庭 法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。