設定要替換的判決書內文
臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度易字第437號
公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被告賴仕偉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度毒偵字第431號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下
主文
賴仕偉施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除將犯罪事實欄ㄧ有關被告論罪科刑及執行完畢之記載刪除；證據部分補充「被告賴仕偉於本院準備程序及審理中坦承不諱」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡刑之加重、減輕
⒈被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以108年度中簡字第2359號判決判處有期徒刑6月確定，於109年3月20日易科罰金執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之規定，為累犯。且經檢察官敘明被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項，請求依刑法第47條第1項規定加重其刑（本院卷第58至59頁）。本院審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，再為本案相同罪質之犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，且無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
⒉刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件。故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之情，要與上揭法定減刑規定要件不符，不能予以減刑（最高法院99年度台上字第1199號判決意旨可資參照）。查被告於警盤查時主動坦承施用毒品犯行一節，有警詢筆錄、苗栗縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表在卷可憑，是被告於有偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，符合刑法第62條自首之要件，爰依法減輕其刑。
㈢爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒，且有多次施用毒品之案件（累犯部分不予重複評價），現又再度施用毒品，顯見其改善能力薄弱；而施用毒品侵害個人身體及戕害國民健康，以致影響家庭、社會、國家；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害、犯後於偵查中坦承犯行之態度、檢察官之求刑意見及自陳之智識程度、家庭及經濟狀況（本院卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
被告施用毒品之玻璃球未據扣案，且被告供稱：已經丟棄等語（本院卷第51頁），復查無證據現仍存在，亦非屬違禁物，且上開物品價值不高，不具備刑法上之重要性，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
刑事第一庭法 官陳茂榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
書記官 黃雅琦
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑
還沒人留言.. 成為第一個留言者