臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,113,毒聲,4,20240313,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第4號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林曉玲



上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第1441號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（112年度聲觀字第299號），本院裁定如下：7

主 文

甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年11月20日上午9時10分許為臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）觀護人室採尿時起往前回溯96小時內之某時許（不含等候接受採尿前之期間），在臺灣地區某不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。

觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；

認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。

但最長不得逾1年。

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯同條例第10條之罪者，適用本條前2項之規定，同條例第20條第1項至第3項定有明文。

三、109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再犯者，不論其行為係在新法施行生效前或施行生效後所為（同條例第35條之1第1、2款參照），均應適用同條第1、2項（即應先觀察勒戒或強制戒治）之規定，其修法理由謂：施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3項。

同條例第23條第2項亦配合修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」

可知本次修法對於施用毒品者施以觀察勒戒、強制戒治，或依法追訴（或裁定交付審理）之適用範圍，係確立初犯為具「病患性犯人」之特質應先經一完整之醫療處置，3年內再犯者應依法追訴（或裁定交付審理），3年後再犯則裁定觀察勒戒，殆無疑義。

但對於3犯以上距最近1次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，逾3年者，究應適用同條例第20條第3項或第23條第2項處理，本次修法未明確規定，惟基於罪刑法定之明確性原則、法文之文義解釋，參諸觀察勒戒等治療處置，乃結合醫師、觀護人、社工心理諮商等不同領域之專業人員參與之保安處分措施，目的除在戒除施用毒品者身癮、心癮之措施外，並企圖重新塑造生活紀律，改變其病態行為，與刑罰之執行並不相同，無法以刑罰補充或替代上開醫療處置之特性。

從而，3犯以上如距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，其間縱經判刑、執行，究與觀察勒戒或強制戒治已經完整之治療療程不同，無法補充或替代上開之醫療處置，均應再予觀察勒戒之機會，方為適法（最高法院109年度台上字第3240號、109年度台上字第3131號判決參照）。

四、經查：被告經苗栗地檢署傳喚而未到場陳述意見（參苗栗地檢署點名單，見毒偵卷第33頁）。

惟查：㈠被告於112年11月20日上午9時10分許於苗栗地檢署觀護人室採集之尿液，經其填寫個人資料、簽名及捺指印，且該尿液送驗結果確呈甲基安非他命陽性反應等情，有苗栗地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可證（見毒偵卷第29頁至第31頁），故前開事實，堪以認定。

㈡按毒品施用後可檢出之濃度與吸收劑量、頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝情況等因素有關，因個案而異。

依據Clarke's Isolation Identific ation of Drugs第三版記載，施用甲基安非他命能快速吸收，甲基安非他命於人體的半衰期約為9小時，施用後24小時內，約有施用劑量之70%由尿中排出，其中約43%以甲基安非他命原態排出，5%以安非他命排出，一般可檢出之最長時間為1至5天。

惟檢出藥物濃度與施用劑量、施用頻率、施用方式、飲用水量之多寡、所用檢驗方法靈敏度、個人體質及代謝情況等因素有關等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（即衛生福利部食品藥物管理署）於96年6月25日以管檢字第0960006316號函釋在案，亦為本院職務上所知悉。

又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定（最高法院97年度台上字第2016號判決意旨參照）。

再初步檢驗應採用免疫學分析方法，檢驗結果尿液檢體中濫用藥物或其代謝物之濃度在下列閾值以上者，應判定為陽性：安非他命類藥物：500ng/mL。

初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗。

確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：甲基安非他命：500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上，濫用藥物尿液檢驗作業準則第15條第1項第1款、第18條第1項第1款第2目定有明文。

本案被告於上開時地於苗栗地檢署觀護人室採集尿液，係其親自填寫個人資料、簽名及捺指印等情，已如前述；

又被告送驗之尿液，經以酵素免疫法（EIA）初步篩檢，檢驗結果安非他命類藥物之濃度確達500ng/mL以上而呈陽性反應，嗣再以液相層析串聯質譜法（LC/MS/MS）確認鑑定，檢驗結果亦呈甲基安非他命陽性反應，且依報告內容所示，被告送驗尿液中甲基安非他命檢測含量為2279ng/mL，顯高於上揭濫用藥物尿液檢驗作業準則認定應判定為陽性之閾值500ng/mL以上，此有上開濫用藥物尿液檢驗報告附卷可佐。

堪認被告曾於112年11月20日上午9時10分許於苗栗地檢署觀護人室採尿前回溯96小時內之某時許（應扣除被告於苗栗地檢署觀護人室等候接受採尿前之時間），確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。

㈢綜上所述，被告於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。

五、被告前於89年間，因施用毒品案件，經苗栗地檢署檢察官聲請送強制戒治併起訴，所涉強制戒治部分，於92年2月26日因執行完畢出監；

又其於本案施用毒品犯行前，曾因施用毒品案件，經苗栗地檢署檢察官以111年度毒偵字第1489號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為111年12月19日起至113年12月18日止，現仍於緩起訴期間內等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註記錄表在卷可稽。

揆諸前揭說明，被告之戒癮治療並未完成，自與觀察、勒戒等處遇執行完畢有別，且不因其後曾另犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照），且被告本案施用第二級毒品犯行，距其最近1次因犯施用毒品罪經強制戒治執行完畢釋放日既已逾3年，依前開規定及說明，自應適用同條例第20條第1項規定、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，將被告送勒戒處所予以觀察勒戒，是聲請意旨核無不合，應予准許。

另本院前已函詢被告對本件聲請勒戒案件有無意見欲表達，並告以於5日內填具意見調查表表示意見，該意見調查表於113年1月11日依被告之戶籍地告知，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，已將文書寄存於苗栗縣警察局頭份分局斗煥派出所而依法送達；

本院亦於113年1月12日寄送意見調查表至被告居所，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，已將文書寄存於苗栗縣警察局頭份分局三灣分駐所而依法送達，有本院送達證書附卷可查，惟被告迄今未回覆表示意見，附此敘明。

六、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
刑事第二庭 法 官 陳雅菡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳建宏
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日