臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,113,毒聲,53,20240411,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第53號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳銘吉




選任辯護人 趙忠源律師
上列被告因違反毒品危害防制條例（112年度毒偵字第1202號）案件，經檢察官聲請送強制戒治（113年度聲戒字第12號），本院裁定如下：

主 文

甲○○令入戒治處所強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾壹年。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○前因施用第二級毒品，經本院以112年度毒聲字第348號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有該所民國113年3月25日苗所衛字第11310000540號函送之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表暨證明書各1份附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定，聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治等語。

二、按「（第1項）犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。

（第2項）觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；

認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。

但最長不得逾1年。

（第3項）依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定」，毒品危害防制條例第20條第1項至第3項分別定有明文。

三、次按觀察勒戒處分執行條例第8條第1項規定：「勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭）。」

是依前揭法條規定，研判受觀察、勒戒者有無繼續施用毒品傾向者，為勒戒處所內之專業醫師，且有關勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者有無繼續施用毒品傾向之標準，均有相關法令嚴格規範；

又依法務部於110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊（2021年3月版）」，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。

先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；

60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。

是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學。

再衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性。

倘綜合判斷之結果，其所為之評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。

四、經查：

㈠、被告因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，並於113年2月16日入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒，有上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可考。

㈡、被告經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所評分結果：⒈在前科紀錄與行為表現之評分項目方面：毒品犯罪相關司法紀錄，得分10分；

首次毒品犯罪年齡，得分5分；

其他犯罪相關紀錄，得分10分；

入所時尿液毒品檢驗一種毒品反應，得分5分；

所內行為表現持續抽菸，得分2分，合計本項目靜態因子之得分小計為30分、動態因子之得分為2分。

⒉臨床評估之評分項目方面：物質使用行為有多重毒品濫用（種類：海洛因、安非他命），得分10分；

合法物質濫用（種類：菸），得分2分；

使用方式為無注射使用，得分0分；

使用年數超過1年，得分10分；

無精神疾病共病（含反社會人格），得分0分；

臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）偏重，得分5分，合計本項目靜態因子之得分小計為22分、動態因子之得分小計為5分。

⒊社會穩定度之評分項目方面：全職工作，得分0分；

家人有藥物濫用，得分5分；

入所後家人有訪視，得分0分；

出所後是與家人同住，得分0分，合計本項目靜態因子之得分小計為5分、動態因子之得分小計為0分。

⒋以上所有項目靜態因子之配分經加總後得分為57分、動態因子之得分為7分，兩者合計之總分為64分，並經醫師在有無繼續施用毒品傾向證明書綜合判斷項下勾選「有繼續施用毒品傾向」等情，有法務部○○○○○○○○函送之上開「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1份在卷可稽。

㈢、本院依據聲請人所提卷證資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表，暨上開看守所113年4月3日苗所衛字第11300012320號函回覆之受觀察勒戒人行為問題觀察紀錄表、戒斷症狀觀察紀錄表、邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、社會功能及支持系統資料、矯正彙總查詢系統資料暨戒護接見清單、就醫紀錄等，認上開評估結果與前揭資料互核相符，係該所相關專業知識經驗人士在被告觀察、勒戒期間，依其本職學識評估被告之人格特質、臨床徵候、環境相關因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，自得憑以判斷被告有無繼續施用毒品傾向，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重其行政職權之行使及專業之判斷。

五、被告經本院函詢後表示：受勒戒人（即被告）在這裡非常悔悟，家中只剩妻子1人勞累負擔家計，非常擔憂妻子1人在家，我在勒戒所和同學相處和睦，沒有任何口角發生，表現良好，懇請法官給予改過自新的機會，讓我早日返鄉照顧妻子、父親；

想知道如何被聲請戒治等語。

然上開結果，係相關專業知識經驗人士依其本職、學識所為之判斷，形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，評分項目、內容，均係依據相關專業，就各項有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，所為具一致性、普遍性、客觀性之認定標準，業如前述，被告所述係其個人或家庭因素，核與其應否施以強制戒治之判斷尚屬無涉，自無從執為免除強制戒治處分之理由；

且毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為減除受處分人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，且強制戒治係導入療程之觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，被告上開所述，容有誤解，併此敘明。

六、綜上所述，堪認聲請人聲請裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，經核於法並無不符，應予准許。

七、爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第2項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
刑事第二庭 法 官 林卉聆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林義盛
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日