臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,113,聲,111,20240328,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定
113年度聲字第111號
聲明異議人
即 受刑人 梁家榮



上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，不服臺灣苗栗地方檢察署檢察官之指揮執行（民國112年12月28日苗檢熙丙106執沒674字第1129035265號函），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：依行政執行法第26條準用強制執行法第115條之1第1項規定，對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。

保管金係朋友、家屬、配偶寄給聲明異議人即受刑人梁家榮（下稱聲明異議人）之生活費用，並非聲明異議人所得之有，且上開規定係範圍在外有工作、收入、財產之人。

又依行政執行法第3條規定，行政執行，應依公平合理之原則，兼顧公共利益與人民權益之維護，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。

是懇請本院逕依職權扣除聲明異議人之勞作金，免再扣付保管金，並准予退回已扣除之保管金，始為適法等語。

二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；

法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。

再罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；

前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；

對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；

債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，此觀諸刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項及強制執行法第115條之1第1項、第122條第2項等規定即明。

強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，上開刑事訴訟法第471條第1項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之規範目的而言，在此範圍內亦有準用。

又受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，及依法不得扣押、讓與或供擔保之退休金、勞工保險及老年年金等經轉存入個人金融帳戶後，既與存入銀行之其餘收入同，已變成其對存款銀行之金錢債權，性質上同屬對存款銀行請求付款之權利，三者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。

是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金、保管金及退休金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院111年度台抗字第1665號裁定意旨參照）。

三、查聲明異議人前因竊盜案件，經本院以106年度易字第359號判決判處有期徒刑11月，併諭知：「未扣案之犯罪所得（含變得）新臺幣（下同）10萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」確定，嗣經臺灣苗栗地方檢察署檢察官依上開確定判決，對聲明異議人執行沒收，並函請法務部○○○○○○○對聲明異議人之保管款、勞作金酌留每月生活需求（依法務部矯正署107年6月4日法矯署勤字第10705003180號函辦理，每月為3千元）後查扣乙節，有判決書、臺灣苗栗地方檢察署112年12月28日苗檢熙丙106執沒674字第1129035265號函（下稱執行處分）在卷可稽，此據本院依職權調取臺灣苗栗地方檢察署106年度執沒字第674號卷宗核閱無訛。

揆諸上開說明，聲明異議人之保管款，屬其財產而得為檢察官執行沒收處分抵償之標的，且執行處分既已酌留聲明異議人生活必需費用，難認有何侵害聲明異議人基本權益，檢察官之執行指揮自屬合法妥適，無違法或不當。

聲明異議人以不應查扣保管款為由聲明異議，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第二庭 法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 巫 穎
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日