臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,113,聲,156,20240312,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定
113年度聲字第156號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳宗智




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第61號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳宗智（下稱受刑人）因犯詐欺等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。

次按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前，始符合數罪併罰之要件（最高法院109年度台抗字第178號裁定意旨參照）。

又刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立（最高法院60年台上字第2159號判例意旨參照）。

是幫助犯既從屬於正犯而成立，決定其犯罪之時間，自應以正犯行為為準（112年度台抗字第1788號裁定意旨參照）。

且刑法第30條之修正理由亦說明：「幫助犯係採限制從屬形式，與修正後之教唆犯同，條文明示幫助犯之成立，以被幫助者著手犯罪之實行，且具備違法性為必要。」

則幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立（最高法院96年台非字第312號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠、受刑人因犯強盜等案件，經臺灣高等法院台中分院、臺灣雲林地方法院及本院先後判處如附表編號1至5所載之刑，均已確定在案，而附表編號1至3所示各罪刑，前經本院以112年度聲字第891號裁定應執行有期徒刑7年8月確定等情，有各該判決書、裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

㈡、茲受刑人有⑴附表編號4所示，於111年2月24日將其申辦之2個行動電話門號SIM卡交付真實姓名年籍不詳、自稱「嘉偉」之人，該人取得上開行動電話門號後，即將上開門號作為帳號及電子支付帳號綁定手機之用，並於111年5月3日至111年7月12日之期間，向各該被害人等施用詐術使之陷於錯誤，各於111年5月5日至111年7月12日之期間，依指示匯款至指定帳戶；

及⑵附表編號5所示，於111年4月5日、同5月11日，將其申辦之3個行動電話門號SIM卡交付予真實姓名年籍不詳、自稱「嘉偉」之人，該人取得上開行動電話門號後，即將上開門號作為購物平台會員帳號手機驗證註冊之用，並於111年5月15日，向被害人施用詐術使之陷於錯誤，於111年5月15日，依指示匯款至指定帳戶等情，有本院112年度簡上字第52號、112年度苗簡字第1166號等判決（均含附件）各1 份在卷可憑，是受刑人之犯罪時間自應以正犯行為時間，即附表編號4係自「111年5月5日起至111年7月12日」為準；

附表編號5則為「111年5月15日」（聲請書附表之犯罪日期均應予以更正，一併敘明）。

㈢、從而，受刑人所犯如附表編號4之犯罪日期（更正後之111年5月5日起至111年7月12日）及附表編號5之犯罪日期（更正後之111年5月15日），既在附表編號1 所示判決確定（111年5月12日）後，即不合於前揭定刑之規定。

據上，聲請人就如附表編號4、5所載之罪，以其犯罪日期分別為111年2月24日、111年4月5日、111年5月11日，聲請與如附表編號1至3所示之罪合併定其應執行刑，容有誤會，應予駁回。

另受刑人如附表編號1至3所示各罪刑，前已經本院裁定應執行有期徒刑7年8月確定乙節，詳如上述，是依最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨，本件亦無庸就此部分重複定應執行刑，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
刑事第二庭 法 官 林卉聆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林義盛
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日