臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,113,聲,258,20240329,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定
113年度聲字第257號
第258號
聲 請 人
即 被 告 鄭姿婷


聲 請 人 吳沅學
上列聲請人因詐欺案件（本院113年度苗簡字第203號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭姿婷、聲請人吳沅學（僅為證人身分）因本院113年度苗簡字第203號詐欺案件（原案號：112年度易字第44號），經搜索扣押如附表所示之物，因未經諭知沒收，爰依法聲請發還（聲請人鄭姿婷聲請發還如附表編號1、2所示之物；

聲請人吳沅學聲請發還如附表編號3、4所示之物）等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物品若無留存之必要，不待案件終結，應以法院之裁定發還之；

扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條定有明文。

所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。

其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。

故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院110年度台抗字第1980號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人鄭姿婷、吳沅學因詐欺案件，經警搜索扣押如附表所示之物，並於民國113年3月14日經本院以113年度苗簡字第203號論罪科刑（下稱本案）等節，有本案刑事簡易判決書、本院搜索票、高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份在卷可稽，而如附表所示之物雖未經諭知沒收，然本案尚未確定，倘若檢察官或聲請人鄭姿婷提起上訴，上級審審理時仍可能再行調查扣案證物，且可能另為沒收之諭知，揆諸前揭說明，為確保日後上級審審理、證據保全及將來執行之順利進行，本院認於本案判決確定前，仍有繼續留存本案扣押物之必要，不宜先予發還，是聲請人聲請發還如附表所示之物，礙難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事第三庭 法 官 洪振峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 魏妙軒
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
附表：
編號 扣押物名稱 備註 1 iPad Air平板 鄭姿婷所有 2 iPhone 13 PRO手機（含門號0000000000號、0000000000號SIM卡各1張） 3 iPhone 11（含門號0000000000號SIM卡1張） 吳沅學所有 4 ASUS電腦主機1臺